Percy Jackson : La Mer des Monstres, la critique du film

 

Publié le Mardi 13 août 2013 à 12:00:00 par Cedric Gasperini

 

Percy Jackson : La Mer des Monstres, la critique du film

Mieux que Harry Potter

Après un premier épisode sympathique mais qui n'avait pas réussi à surfer sur la vague Harry Potter et n'avait pas eu le succès escompté, Percy Jackson tente le tout pour le tout et revient dans la suite de ses aventures.

Encore plus réussi, le film vaut le coup d'oeil, comme nous l'explique notre boss cinéma, Sylvain.


 

 
image

 

 

 

 

Home

 

 

Commentaires

Ecrit par kobal le 13/08/2013 à 14:09

 

1

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Après avoir lu cette critique, j'ai quand même très peur.


Chacun affiche un certain charisme

Non, mais, sérieusement ? genre sans second degré et tout ?

1314 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 14:17

 

2

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Oui. Les acteurs sont plutôt sympas.
Il ne faut pas tomber non plus dans l'attitude vieux con à base de "c'est un jeune, donc il est nul". Là, ils s'en sortent bien et assurent tout à fait ce qu'on leur demande pour le rôle.

6663 Commentaires de news

Ecrit par clayman00 le 13/08/2013 à 14:23

 

3

avatar

Inscrit le 03/01/2012

Voir le profil

Ecrit par Cedric Gasperini

Oui. Les acteurs sont plutôt sympas.
Il ne faut pas tomber non plus dans l'attitude vieux con à base de "c'est un jeune, donc il est nul". Là, ils s'en sortent bien et assurent tout à fait ce qu'on leur demande pour le rôle.

et le changement d'acteur pour le hero et le satyr n'est pas genant ? (ne plus voir james bond en centaure me gene presque moins... on ne l'avais pas trop vu a part au debut dans le premier... )

6225 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 14:26

 

4

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

C'est le même acteur, pour le héros.
Pour le reste, non, ça ne gène en rien.

6663 Commentaires de news

Ecrit par kobal le 13/08/2013 à 14:41

 

5

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Cedric Gasperini

Oui. Les acteurs sont plutôt sympas.
Il ne faut pas tomber non plus dans l'attitude vieux con à base de "c'est un jeune, donc il est nul". Là, ils s'en sortent bien et assurent tout à fait ce qu'on leur demande pour le rôle.

Moui d'accord. Ne connaissant absolument pas la licence, va pour le bénéfice du doute.

Mais bon. Quand même. "Hermione + ado blanc transparent + quota ethnique" sur l'affiche...

1314 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 14:48

 

6

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Non, je t'assure, ils jouent 10x mieux que les acteurs de Harry Potter.

En fait, non, mauvais calcul, puisque 10x0... smiley 7

Mais ce que je veux dire, c'est qu'ils jouent suffisamment bien pour qu'on s'intéresse uniquement à l'histoire.

6663 Commentaires de news

Ecrit par Suicide-snake le 13/08/2013 à 15:39

 

7

avatar

Inscrit le 13/05/2010

Voir le profil

Le... premier était un bon film ? smiley 53

253 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 15:42

 

8

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Suicide-snake

Le... premier était un bon film ? smiley 53
Oui. Ce n'était pas le film du siècle, mais c'était sympa.

6663 Commentaires de news

Ecrit par Von-Block le 13/08/2013 à 15:46

 

9

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Pourquoi sur GA, les films évalué sont toujours de gros navets ?

Ça vous tente pas d'en évaluer des bons ?

Ya pas que les blockbusters américains

smiley 13

2487 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 15:52

 

10

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Von-Block

Pourquoi sur GA, les films évalué sont toujours de gros navets ?

Ça vous tente pas d'en évaluer des bons ?

Ya pas que les blockbusters américains

smiley 13
Parce que nous avons dans l'idée que le ciné, c'est avant tout pour nous divertir. Pour prendre du bon temps. Que nous sommes bons publics. Et que les "navets", comme tu dis, sont ceux qui intéressent le plus le public (nos critiques ciné cartonnent, souvent plus que les critiques de jeux soit dit en passant).

Les films franchouillards, c'est sympa de temps en temps aussi, mais à la télé, pour ma part.

Quant aux films "prise de tête" à la Lars Von Trier, à la Michael Moore, à la Michael Haneke, bref les trucs qui n'intéressent que le festival de Cannes, ça nous emmerde. Mais d'une force. Mais alors grave...

Et puis, ma foi, tout est affaire de goûts au final, non ?
Nous préférons avoir pour le ciné une attitude "populiste" plutôt que de nous la jouer tête de cons péteux comme il en existe déjà tellement dans les critiques de ciné.

6663 Commentaires de news

Ecrit par Hankhater le 13/08/2013 à 16:02

 

11

avatar

Inscrit le 11/02/2013

Voir le profil

Je ne suis pas du tout du genre à cracher sur les blockbusters et le cinéma américain. J'adore. Cependant, c'est marrant de faire un parallèle entre bon film et film franchouillard. Ouais c'est clair, tu devrais plus souvent faire des chroniques de bons films comme Camping par exemple.

Après, chier sur le cinéma que tu considères comme étant "intello" est aussi stupide que de chier en bloc sur les blockbusters sans les avoir vus. On peut pas dire que les films de Micheal Moore soient chiants... bien au contraire, y'a pas plus ludique et accessible... Quand à Michael Haneke, certains sont (très) chiants) mais d'autres sont, encore une fois, de purs chefs d'oeuvres de divertissement très accessibles. Je pense à Funny Games, Caché ou Benny's Video par exemple. Lars Von Trier je pourrais pas t'en parler je ne connais pas bien.

Mais bon, ton discours "populiste" l'est effectivement beaucoup et me rappelle ce dialogue entre une pouffiasse de télé réalité et Alexandre Astier (le passage qui te concerne est à 1mn10)...


http://www.dailymotion.com/video/xg6a7g_alexandre-astier-chez-morandini-contre-la-tele-realite_news

10 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 16:18

 

12

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

1- Je n'ai fait strictement aucun parallèle entre bon film et film franchouillard. D'ailleurs, je n'ai absolument pas parlé de "bon film". Nulle part.

2- Je ne chie pas sur le ciné "intello" comme tu dis. Je dis que ça nous emmerde. Nous ne sommes pas un site ciné. Le ciné a certes des liens étroits avec le jeu vidéo et nous en parlons donc. Mais du coup, nous n'allons pas parler d'un certain cinéma qui nous emmerde. Et ce "qui nous emmerde" est clairement défini dans mon précédent commentaire comme quelque chose de purement subjectif.

3- Ton parallèle avec le dialogue montré en vidéo tombe, là encore, complètement à côté.
J'explique, parce que j'en ai pas mal fréquenté et que j'en fréquente pas mal, que beaucoup de critiques ciné sont des "tête de cons péteux". Parce que ça fait bien de se pogner sur le film turc qui fait chier tout le monde mais qui fait tellement underground alors que le gros blockbuster américain, c'est forcément de la merde.

Maintenant, je défends une ligne éditoriale et toi tu l'édifies maladroitement en ligne de conduite et en appréciation globale.
C'est hors sujet.

Et ça me gonfle, mais alors sévèrement, les réponses dans ton genre qui reprochent des trucs que je n'ai jamais dit ou laissé supposer dans mes commentaires.

Bref.

Je ne dis pas que l'on ne critique que ce qui est bien. Je dis que l'on critique ce qui plait le plus au plus grand nombre.
Et que point de vue ciné, on reste très orientés blockbusters également dans nos goûts (qui ne sont pas exclusifs non plus).
C'est un goût qui n'est pas plus honteux ni plus merdique que ceux qui se régalent des films plus "intellos" comme tu les appelles (même si le terme pourrait lui aussi faire sujet d'un débat).

6663 Commentaires de news

Ecrit par Hankhater le 13/08/2013 à 16:32

 

13

avatar

Inscrit le 11/02/2013

Voir le profil

intellos/prise de tête = couille/testicule.

Pour le côté franchouillard/camping c'était juste de la mauvaise foi de ma part totalement assumée.

Ensuite, plus sérieusement, tu as cité des réalisateurs, je me permettais juste de préciser que tu te plantais quant à leur œuvre. Plutôt que de t'enflammer tu aurais pu parler des films que j'ai cité et émettre certaines réserves, être un peu plus modéré.

J'ai aussi dit que j'adorais les blockbusters. C'est la première phrase de mon commentaire. Bref je crois que tu as été traumatisé par ces petits cons péteux qui ont du te reprocher ton inculture cinématographique. Ce n'est pas mon cas, je partage tes goûts mais, encore une fois, pense que tu es très sensible, mais pas en matière de cinéma.

En même temps on avait déjà eu cette divergence sur Valhalla Rising.

Maxou

10 Commentaires de news

Ecrit par 10r le 13/08/2013 à 16:36

 

14

avatar

Inscrit le 18/03/2010

Voir le profil

A continuer a donner à bouffer au mogwai après minuit on va finir par avoir des problèmes..

Bref bons Monokinis a tous..

4326 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 16:38

 

15

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je suis simplement fatigué. Aujourd'hui peut-être un peu plus.
Et je réagis en rapport avec ton post qui était à côté de la plaque.

Pour mon "inculture" cinématographique, que personne ne m'a jamais reproché parce que j'ai vu beaucoup plus de choses que tu ne pourrais le croire, je parlais cinéma. De trucs chiants à voir au cinéma, selon moi. Et les réalisateurs que j'ai cité en font partie. Dont Michael Moore. Très chiant au ciné, d'un point de vue perso. A voir chez soi à la télé, par contre. Il ne faut pas croire que je ne regarde pas chez moi ce que je rejette au ciné.
Là encore, tu fais un faux amalgame.

Quant à Valhala Rising, je persiste et je signe : C'est une sombre, une grosse, une incommensurable merde. L'un des pires films de ces dernières années. A mettre sans doute au même niveau que Twilight en termes d'ennui et d'intérêt.

Mais là encore, et comme pour tout, c'est une affaire de goût.

Pas de ma faute si les tiens sont des goûts de chiottes à propos de ce film. smiley 7

6663 Commentaires de news

Ecrit par Hankhater le 13/08/2013 à 16:44

 

16

avatar

Inscrit le 11/02/2013

Voir le profil

Ah nous y voilà... Il fallait comprendre que quand tu parlais de "ciné", tu faisais allusion au fait de se déplacer au ciné et pas de cinéma en général. Sois clair salopard. T'as pas compris Valhalla Rising. Tu comprends pas même quand il n'y a pas de parole. smiley 8

10 Commentaires de news

Ecrit par clayman00 le 13/08/2013 à 16:46

 

17

avatar

Inscrit le 03/01/2012

Voir le profil

... moi j'ai beaucoup aimé valhala rising... c'est le film avec odin qu'est prisonnier et qui se fait liberé par thor qui deviendra son fils spirituel apres avoir survecu a une attack d'indien protégé par odin ??
c'est ca non ... ?

smiley 37

6225 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 17:01

 

18

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

C'est toi qui n'a pas compris, triste charognard puant.

Et je suis fan des films muets. Chaplin, Orson Welles, Robert William Paul (va chercher sur Wikipedia), Douglas Fairbanks, Laurel & Hardy, Buster Keaton...
C'est simplement les films de merde, insipides et consternant, qui me donnent des maux d'estomacs à force de vomissements incontrôlés.

6663 Commentaires de news

Ecrit par Hankhater le 13/08/2013 à 17:02

 

19

avatar

Inscrit le 11/02/2013

Voir le profil

Rosebud biatch

10 Commentaires de news

Ecrit par Cedric Gasperini le 13/08/2013 à 17:09

 

20

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

N'empêche que la prochaine fois que tu me parles comme ça, je te bute, toi, ta femme, ta famille, ton chat, tes voisins, ta rue et tous ceux qui auront répondu un jour à tes commentaires.

6663 Commentaires de news


Ajouter un commentaire

Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire

17639-percy-jackson-mer-monstres-critique