Attention, cette image de superbe fille a été photoshopée

 

Publié le Dimanche 27 septembre 2009 à 10:00:00 par Cedric Gasperini

 

Attention, cette image de superbe fille a été photoshopée

La loi au secours des femmes

Ha ha ha. 

Non, vous avez très certainement cliqué sur cette news en pensant que vous alliez trouver je ne sais quel nymphe à moitié dévêtue. Et pour vous, à vrai dire, photoshopée ou non, peu importe le flacon, pourvu qu'il y ait l'ivresse...

En fait, c'est simplement pour vous annoncer que 50 parlementaires de notre beau pays ont déposé un projet de loi pour que sur les photos de modes, une mention "photo réalisée avec trucage" ou "photo modifiée par ordinateur" soit apposée. Un peu comme le "Pour votre santé, mangez des épinards" qui défile inlassablement sur nos pubs télé et qui, à part faire chier le téléspectateur, ne servent strictement à rien (une récente enquête a démontré sa totale inefficacité).

Le groupe de parlementaires, emmené par Valerie Boyer (UMP), explique que ces photos sont fausses, donnent une fausse image de la réalité et qu'elles peuvent avoir un effet néfaste sur les femmes et les adolescentes en particulier.

D'un côté, l'idée n'est pas bête. Il est vrai qu'à force de retouches, aujourd'hui, on nous fait passer des thons pour des sirènes. D'un autre côté, à force de mises en garde, ne va-t-on pas directement vers une surinformation qui, finalement, nuira surtout à la capacité de réflexion, déjà pas forcément brillante, du consommateur ?

image
Valérie Boyer. Photo non retouchée.

 

 
image

 

 

 

 

Home

 

 

Commentaires

Ecrit par Magtheridon le 27/09/2009 à 10:09

 

1

avatar

Inscrit le 23/05/2009

Voir le profil

Ça ne serait qu'un élément de plus au milieu de la propagande gouvernementale : bandeaux manger-bouger, spots sur les dangers d'internet, spots sur le pouvoir d'achat, spots sur la pandémie grippale, spots grenelle environnement, spots sur les mesures du gouvernement, spots contraception masculine...

457 Commentaires de news

Ecrit par Freddu92 le 27/09/2009 à 10:20

 

2

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

La question à se poser: les photos de l'omni-président seront-elles aussi mentionnées comme truquées? gommage de bedaine, utilisation de réhausseur à l'ONU, etc...

1905 Commentaires de news

Commentaire supprimé

 

3

Ecrit par Pierre Le Pivain le 27/09/2009 à 10:22

 

4

avatar

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

paradoxalement, je trouve cette mesure intéressante (foireuse, mais interessante tout de même) mais surtout en ce qui concerne le photojournalisme... Enfin, on verra notre président avec ses vrais bourelets de graisse... mais au delà de ça, je pense que le photojournalisme dois s'acquitter de toute manipulation... Et ce, même pensant la période royale de l'ergentique durant lquelle on pouvait "jouer de l'agrandisseur" pour "zoomer" sur un sujet...



Photoshop a autorisé tous les excés dans le photojournalisme qui, du coup, était devenu autre chose que du photo journalisme



Le photojournalisme, à mon sens, c'est le photographe qui doit se mettre au service d'un sujet... Il ne doit en aucun cas retourner cette situation. Ainsi le sujet ne doius jamais être au service du photographe... Mais plus que tout, comme dans l'affaire de la photo de Kevin Carter, le photographe doit savoir se "détacher" suffisemment pour rapporter par l'image un constat. Un état de fait. A partir du moment où il modifie son image synthétiquement pour en exagérer un levier dramatique, il perd son statut de photojournaliste (et donc, en ce qui concerne Kevin Carter, il se suicide)



1101 Commentaires de news

Ecrit par Raging le 27/09/2009 à 10:36

 

5

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Délicat. Dans le fond, l'idée permet d'alerter un peu sur les dangers que représente une vision altérée de la réalité, mais d'un autre, elle sous-entend aussi que de l'autre côté, il n'y a aucune capacité de réflexion et prise de recul concernant l'image.



Et là, je ne sais que penser tellement il m'arrive d'être surpris par la bêtise de certains.



Après, doit on niveler par le bas en rendant toute capacité de réflexion optionnelle ou faire en sorte que les gens soient mieux "éduqués".



J'ai ma réponse.

1970 Commentaires de news

Ecrit par Jarodd le 27/09/2009 à 10:40

 

6

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

En soi l'idée n'est pas bête, même si parfois c'est prendre les grens pour des cons que de mettre un message de ce genre sur une photo ou une vidéo faite exprès pour faire marrer ou créer un décalage visuel (voir les émissions de Ruquier ou de Karl Zéro qui font du retouché justement pour créer un effet comique).



Mais ça fait encore une prise en charge du cerveau disponible par le gouvernement, et ça c'est plutôt moyen. Ca commence à faire beaucoup de messages "sponsorisés par le gouvernement", et ça nous habitue un peu plus à l'idée de l'information "officielle" du gouvernement, avec les labels du net et autres conneries du même genre. Il ne restera plus qu'à rebaptiser TF1 "ORTF1"...

925 Commentaires de news

Ecrit par lebibou le 27/09/2009 à 10:41

 

7

avatar

Inscrit le 01/08/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain

A partir du moment où il modifie son image synthétiquement pour en exagérer un levier dramatique, il perd son statut de photojournaliste.



C'est pas faux. Il perd son status de journaliste pour passer dans quelque chose plus proche de l'artiste.



Mais bon, qu'il y ait du photoshopage sur les photos, soyons serieux qu'est ce qu'on peut y faire.

Mise à part vouloir une visibilité politique, comme Mme Boyer a déjà fait en denonçant le mouvement pro-Ana en Avril 2008 et en sortant un texte de loi complètement inappliqué, le combat de Boyer est vouée à l'échec.



Et surtout, comme d'habitude, le plus simple c'est juste d'en parler et d'en montrer les absurdités plutôt que de s'amuser avec la loi.



Et puis bon, on perderait une belle tranche de rire : http://photoshopdisasters.blogspot.com/

285 Commentaires de news

Ecrit par Pierre Le Pivain le 27/09/2009 à 10:47

 

8

avatar

Inscrit le 09/05/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging

Délicat. Dans le fond, l'idée permet d'alerter un peu sur les dangers que représente une vision altérée de la réalité, mais d'un autre, elle sous-entend aussi que de l'autre côté, il n'y a aucune capacité de réflexion et prise de recul concernant l'image.



Et là, je ne sais que penser tellement il m'arrive d'être surpris par la bêtise de certains.



Après, doit on niveler par le bas en rendant toute capacité de réflexion optionnelle ou faire en sorte que les gens soient mieux "éduqués".



J'ai ma réponse.


je ne pense pas qu'on puisse éduquer une masse (enfin, un public de masse)... Lorsqu'on voit des journalistes qui confondent "polype" et "cancer" pour un certain Jean Philippe Smet, on se marre, d'abord, et puis après on répond "non, c'était qu'un polype... un petit truc de rien... Bashung, lui, il avait un cancer... un vrai"



Bref, le public de masse étant ce qu'il est, l'option d'éducation me semble vouée à l'échec...



Tristement, il faut donc niveler par le bas, afin d'éviter les conneries de masse (communisme, nazisme, fascisme, etc... En dehors des horreurs criminelles communes à chacun de ces mouvements de masse, il est intéressant d'observer que tous ces mouvements avaient pour prétention culturelle "d'éduquer")



En espérant que quelques esprits éclairés pourront prendre, de ci, de là, certains individus s'occuperont de transmettre à d'autres de manière plus... Constructive.

1101 Commentaires de news

Ecrit par Pedrolito le 27/09/2009 à 10:53

 

9

avatar

Inscrit le 06/05/2009

Voir le profil

Encore une loi qui va surement faire du bruit pour rien. C'est la mode en ce moment, dès qu'il se passe un petit truc, hop, on pond une nouvelle loi et on en parle partout à la télé histoire que les gens pensent que le gouvernement est hyper actif.smiley 38

Et comme la plupart du temps, y'aura aucun décret et la loi sera jamais appliqué, faute de temps/moyen/intérêt.smiley 37

437 Commentaires de news

Ecrit par lebibou le 27/09/2009 à 11:03

 

10

avatar

Inscrit le 01/08/2009

Voir le profil

C'est la mode en ce moment, dès qu'il se passe un petit truc, hop, on pond une nouvelle loi et on en parle partout à la télé histoire que les gens pensent que le gouvernement est hyper actif


En même temps, il y a une réelle volonté de la population de voir des lois. Ça donne l'impression que le gouvernement est entré dans la danse et qu'il a fait quelque chose. Si le gouvernement se contente de dire qu'ils ont mis tout le monde autours de la table et que le problème est réglé, tu peux être certain que la population va gueuler en disant que le gouvernement a rien foutu. Y'a quelque chose qui les rassure dans le fait que ce soit dans le code pénal.

Et c'est bien le problème au passage parce que ça complique diablement le code civil et aussi parce que ça tend à rendre régulièrement caduque les accords (sociaux ou autre) qui peuvent se créer sans l'intervention du gouvernement.



Par ailleurs, dans ce cas précis, l'idée provient d'une députée, en mal de visibilité et qui a fait de la protection des jeunes adolescentes, son crédo.

285 Commentaires de news

Ecrit par AlexC le 27/09/2009 à 11:22

 

11

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Mais qu'en pense Cécilia ? smiley 12

3088 Commentaires de news

Ecrit par Cecilia Rowe le 27/09/2009 à 11:56

 

12

avatar

Inscrit le 03/05/2009

Voir le profil

Oui, j'avais vu ça.

Cela a pas mal lancé le débat entre photographes.



Mais je n'aurai pas le temps de commenter sur cette news aujourd'hui. Mais promis, demain, je vous dirai ce que j'en pense vivement. ;)

243 Commentaires de news

Ecrit par Raging le 27/09/2009 à 12:10

 

13

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Le Pivain



je ne pense pas qu'on puisse éduquer une masse (enfin, un public de masse)... Lorsqu'on voit des journalistes qui confondent "polype" et "cancer" pour un certain Jean Philippe Smet, on se marre, d'abord, et puis après on répond "non, c'était qu'un polype... un petit truc de rien... Bashung, lui, il avait un cancer... un vrai"



Bref, le public de masse étant ce qu'il est, l'option d'éducation me semble vouée à l'échec...



Tristement, il faut donc niveler par le bas, afin d'éviter les conneries de masse (communisme, nazisme, fascisme, etc... En dehors des horreurs criminelles communes à chacun de ces mouvements de masse, il est intéressant d'observer que tous ces mouvements avaient pour prétention culturelle "d'éduquer")



En espérant que quelques esprits éclairés pourront prendre, de ci, de là, certains individus s'occuperont de transmettre à d'autres de manière plus... Constructive.


Je suis d'accord avec toi dans l'absolu.

Je suis contre le fait d'avoir une "élite" qui éduque la plèbe car les orientations que choisit l'élite ne sont pas forcément les bonnes.

Pourtant, ne pas pousser les gens à réfléchir un minimum ne me paraît pas être la bonne solution. A niveler par le bas, manipuler les masses sera encore plus facile.



Les gens sont deja "éduqués" par la pub, les faux rapports politiques etc...



Donc, je réitère mon premier post en changeant le mot éducation et en remplaçant par "pousser à réfléchir". Parce que là ça devient n'importe quoi je trouve.

1970 Commentaires de news

Ecrit par FraGG le 27/09/2009 à 12:59

 

14

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Marrant je trouve que son idée principale à l'air très féministe !!



Alors qu'a mon avis cela déforme plus les regard des hommes qui, à force de voir la perfection, pensent que c'est ce qu'il leur faut.



En fait c'est pour les 2 de toute façon mais je trouve ça amusant de la voir insister sur les femmes.





Puis perso je serais surtout dans l'optique de bannir toute modification pour le journalisme et puis c'est tout.



Le reste.. le people, la pub toussa toussa on sais bien que c'est retouché.



Et les messages d'avertissements, c'est un moyen de nous dire quoi penser et ça c'est habituel dans ce gouvernement.





Vous avez entendu "coupables" ? J'ai pensé "accusées" smiley 23

922 Commentaires de news

Ecrit par spif le 27/09/2009 à 13:38

 

15

avatar

Inscrit le 29/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Raging

Délicat. Dans le fond, l'idée permet d'alerter un peu sur les dangers que représente une vision altérée de la réalité, mais d'un autre, elle sous-entend aussi que de l'autre côté, il n'y a aucune capacité de réflexion et prise de recul concernant l'image.


Tu ne peux pas remettre tout en question non plus quand tu lis un magazine. Ce que tu dis est valable pour les images de publicité. Je pense que dès lors qu'on est dans le milieu de la publicité, que le photo soit retouchée ou pas osef, elle devient une "œuvre" artistique avec tout le côté subjectif qui va avec. Donc pour la pub je trouve ça complètement inutile et même bête d'imposer une remarque sur le caractère artificiel de l'image et ce même pour les pubs qui laissent croire qu'elles sont une photo brute du produit.



Par contre concernant les images censées refléter la réalité, cf. le premier post de Pierre je pense que le vrai "danger" est là. Quelqu'un qui voit une photo d'une star soit disant prise en vacances ne doit pas à avoir à faire la démarche de se demander si c'est sévèrement retouché ou pas. On ne se pose pas la question sur les photos de guerre par exemple. Je doute que les photos de guerre soit retouchées pour ajouter du sang par exemple.

149 Commentaires de news

Ecrit par spif le 27/09/2009 à 13:43

 

16

avatar

Inscrit le 29/04/2009

Voir le profil

Ecrit par FraGG

Marrant je trouve que son idée principale à l'air très féministe !!



Alors qu'à mon avis cela déforme plus les regard des hommes qui, à force de voir la perfection, pensent que c'est ce qu'il leur faut.



En fait c'est pour les 2 de toute façon mais je trouve ça amusant de la voir insister sur les femmes.





Puis perso je serais surtout dans l'optique de bannir toute modification pour le journalisme et puis c'est tout.



Le reste.. le people, la pub toussa toussa on sais bien que c'est retouché.



Et les messages d'avertissements, c'est un moyen de nous dire quoi penser et ça c'est habituel dans ce gouvernement.





Vous avez entendu "coupables" ? J'ai pensé "accusées" smiley 23


Bon bah +1 tout simplement. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que les canons "imposés" par les photos retouchées biaisent aussi la vision masculine.

149 Commentaires de news

Ecrit par AGui le 27/09/2009 à 14:17

 

17

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Je suis pas contre l'idée dans le principe, mais ça parait quand même difficilement applicable.



Qu'est-ce qu'on considère comme une retouche ? Appliquer un filtre à une photo, est-ce une retouche ? Comment vérifier que telle ou telle photo a été retouchée ou non ? Seule les photos prises pendant les séances où un inspecteur de l'état est présent pourront être publiées ? Il y a une définition précise de photo de mode ? Une photo de people, c'est une photo de mode ? Une pub, c'est une photo de mode ?



C'est vrai que je suis pas fan de cette idée comme quoi il faut être jeune, beau et riche pour être heureux, mais j'ai pas l'impression qu'on puisse faire grand chose pour empêcher les média de la colporter.

126 Commentaires de news

Ecrit par Raging le 27/09/2009 à 14:56

 

18

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par spif



Tu ne peux pas remettre tout en question non plus quand tu lis un magazine. Ce que tu dis est valable pour les images de publicité. Je pense que dès lors qu'on est dans le milieu de la publicité, que le photo soit retouchée ou pas osef, elle devient une "œuvre" artistique avec tout le côté subjectif qui va avec. Donc pour la pub je trouve ça complètement inutile et même bête d'imposer une remarque sur le caractère artificiel de l'image et ce même pour les pubs qui laissent croire qu'elles sont une photo brute du produit.



Par contre concernant les images censées refléter la réalité, cf. le premier post de Pierre je pense que le vrai "danger" est là. Quelqu'un qui voit une photo d'une star soit disant prise en vacances ne doit pas à avoir à faire la démarche de se demander si c'est sévèrement retouché ou pas. On ne se pose pas la question sur les photos de guerre par exemple. Je doute que les photos de guerre soit retouchées pour ajouter du sang par exemple.



Et pourtant, c'est ce qu'il faudrait. Néanmoins, tant que ça reste cantonné au niveau des peoples, je pense que ça va, mais pour des news plus ou moins informatives voir pour de véritables infos, ça dérape.

Mais au dela de la retouche photoshop, il y a aussi la photo mise en scène, la photo recadrée (de manière à tronquer l'info) etc etc...

1970 Commentaires de news

Ecrit par snoid le 27/09/2009 à 16:59

 

19

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Quand est ce qu'ils s'attaquent aux surgelé et autre produits préparé ?



Nan parce que les models ok mais quand je prends ma barquette préparé et bah ce qu'il y a sur l'étiquette photoshopé c'est pas ce que je retrouve en sortant de mon micro-onde !

smiley 3smiley 3smiley 3

1157 Commentaires de news

Ecrit par Commissaire-Biales le 27/09/2009 à 17:07

 

20

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Photoshop, c'est bon, mangez-en.

Si la retouche photo ne plaisait pas, on n'en verrait pas. On vit dans une société en "plastique". On a ce qu'on mérite, et on aime vivre dans une réalité tronquée qui évite de nous rappeler nos propres défauts.

Il faut être un véritable abruti pour se laisser berner par tout ça. De toute manière, comme beaucoup de choses, on préfère faire semblant. Si en plus, les images que l'on nous projète régulièrement accentuent ce sentiment, pourquoi s'en priver?

1792 Commentaires de news


Ajouter un commentaire

Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire

3187-valerie-boyer-projet-loi-photoshop