Donald Trump est le nouveau président des USA

Ecrit par scudik le 09/11/2016 à 15:35

 

21

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par pluton-x



Moi je vais prendre des popcorn et regarder le spectacle

Salés ou sucrés ?

Si tu réponds salés je te sal..... de fasciste de ..... (Ceci est une blague bien entendu sur le fanatisme politique qui est souvent à peine plus évolué sur le fond que le goût du popcorn).

Ecrit par pluton-x


Et vous savez quel est le plus comique ?
Les éléments que je viens de présenté sont applicable (à quelque modification près) pour le Brexit et le résultats des prochaines élections en Europe.

Avec quelques modif' oui. Je suis pas sûr qu'on ait d'ailleurs le même sens de "classes moyennes" dans tous ces pays.

Les classes moyennes pour moi c'est plus une invention pour éviter l'affrontement "les pauvres vs les riches". Ca donne un semblant d'espoir, de but à atteindre aux "pauvres" et quand un politique dit s'adresser aux classes moyennes il donne l'impression de s'adresser à tout le monde, puisque tout le monde veut se placer au centre d'une discussion et donc, dans la moyenne.

Ecrit par pluton-x le 09/11/2016 à 15:53

 

22

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Avec quelques modif' oui. Je suis pas sûr qu'on ait d'ailleurs le même sens de "classes moyennes" dans tous ces pays.

Les classes moyennes pour moi c'est plus une invention pour éviter l'affrontement "les pauvres vs les riches". Ca donne un semblant d'espoir, de but à atteindre aux "pauvres" et quand un politique dit s'adresser aux classes moyennes il donne l'impression de s'adresser à tout le monde, puisque tout le monde veut se placer au centre d'une discussion et donc, dans la moyenne.

C'est pour ça que j'ai préciser quelque modif, les structures socio-culturelle ne sont pas toute les mêmes entre les différents pays occidentaux

Mon propos concernait surtout la mondialisation qui à aboutit à un phénomène que l'on peut retrouver tant quasiment tout les pays :
- les gens suffisament aisé pour s'expatrié ou de déménager souvent durant leurs carrière, ceux qui parle plusieurs langue ou les habitants des grande métropoles ont été favorisé par la mondialisation car l'emploi est en faveur des gens mobile et mutilingue. Il n'ont pas de problème avec les personnes d'origines étrangère ou le thème de l'immmigration parce qu'il ont rencontré des gens de tout les pays de la même catégorie sociale qu'eux.
- les gens en revanche qui ne parle que leur langue natale, ou qui sont encore dans le schéma classique "je m'installe dans mon logement, je vais bosser dans l'entreprise du coin pour tout ma vie jusqu'à la retraite" et qui vive en "province" ont été largement pénalisé (et ignoré) par la mondialisation avec les délocalisations du à la dérégulation des échanges commerciaux et l'apparition d'entreprise suffisamment puissant pour s'affranchir des Etats et s'installé là où ça les arranges. Pour eux l'étranger et l'immigration n'a pour but que de les remplacer par une main d'oeuvre moins cher et plus serviable.

C'est ce que l'on a vu avec le Brexit, les anti-Brexit venait majoritairement des grande métropoles mondialisé et les pro-Brexit venait des zones faiblement urbanisé et rurale.

Ecrit par Le_troll le 09/11/2016 à 16:00

 

23

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Tyr

Il y a vraiment des cas désespérés.
Ok, exemple encore plus évident: le président des USA prête serment. Sur quel livre prête-t-il serment? (indice, c'est le même livre que sur lequel prêtent serment tous les fonctionnaires US et tous les témoins dans les procès US). C'est un bouquin qui s'appelle la bible...
Mais bon, ce doit être tout récent, ça, comme truc...

Mec... Tu lis ce que j'écris, mais tu n'as pas l'air de vouloir comprendre.

Je sais que la religion chrétienne est très largement ancrée dans la culture US. Je dis simplement que c'est une ineptie, et que de plus en plus de personnes aux US veulent justement voir les références religieuses disparaître de l'appareil institutionnel américain. Si on me dit "In god we trust", ma première question est "which one ?", pour justement dénoncer tout le wagon de morales et carcans imposés par les différentes religions qui se posent toutes comme étant les seules véritables (le christianisme ne fait pas exception) et qui aujourd'hui entravent gravement le progrès humain à bien des égards.

Après, oui ce à quoi tu fais référence, à savoir le "in god we trust" apposé sur la monnaie américaine a été généralisé en 1950 et des bananes. Les origines de cette mentions remontent effectivement à 1864 (selon wikipedia), mais ce n'était absolument pas généralisé. A vraie dire, la mention n'était à l'origine portée que sur une pièce de 2 cents.

Après sincèrement, la mention sur les billets de banque je m'en fout. On peut même les conserver pour des raisons culturelles, historiques. Mais institutionnaliser une religion comme étant LA religion officielle d'une nation, avec tout ce que ça comporte de morale biaisée, je dis non.

Ecrit par Le_troll le 09/11/2016 à 16:31

 

24

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ha oui juste pour info: tu as le droit de ne pas prêter serment sur la bible, notamment lors des procès et même lors de la prestation de serment. Dans ce cas, tu prête serment sur ce que tu veux.

Extrait d'un article intéressant sur le sujet:

"Du fait que les États-Unis sont un pays à majorité chrétienne, le président des États-Unis et les autres hauts responsables de l'État ont pris l'habitude de placer leur main sur la Bible lorsqu'ils prêtent serment, mais ce n'est pas une obligation. Fervent partisan de la laïcité, le président John Quincy Adams a prêté serment sur un livre de droit contenant la Constitution des États-Unis. Le président Théodore Roosevelt n'a utilisé aucun livre. Les présidents Franklin Pierce et Herbert Hoover n'ont pas juré, mais promis de remplir fidèlement leurs fonctions et de défendre la Constitution des États-Unis. Des parlementaires juifs ont apporté des textes sacrés juifs ou considéré l'Ancien testament de la Bible comme faisant partie des textes sacrés juifs. Le président John Kennedy, qui était catholique, a placé sa main sur une version catholique de la Bible"

http://iipdigital.usembassy.gov/st/french/article/2007/01/20070105160015mlenuhret0.1474878.html#ixzz4PWfCAnos

Donc non, le catholicisme n'est pas "la religion des US". C'est une religion qui à une place prépondérante et qui à forgé en grande partie la culture américaine, en aucun cas une religion à laquelle tout administré ou fonctionnaire doit se soumettre.

Ecrit par Le_troll le 09/11/2016 à 16:35

 

25

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ha oui juste pour info: tu as le droit de ne pas prêter serment sur la bible, notamment lors des procès et même lors de la prestation de serment. Dans ce cas, tu prête serment sur ce que tu veux.

Extrait d'un article intéressant sur le sujet:

"Du fait que les États-Unis sont un pays à majorité chrétienne, le président des États-Unis et les autres hauts responsables de l'État ont pris l'habitude de placer leur main sur la Bible lorsqu'ils prêtent serment, mais ce n'est pas une obligation. Fervent partisan de la laïcité, le président John Quincy Adams a prêté serment sur un livre de droit contenant la Constitution des États-Unis. Le président Théodore Roosevelt n'a utilisé aucun livre. Les présidents Franklin Pierce et Herbert Hoover n'ont pas juré, mais promis de remplir fidèlement leurs fonctions et de défendre la Constitution des États-Unis. Des parlementaires juifs ont apporté des textes sacrés juifs ou considéré l'Ancien testament de la Bible comme faisant partie des textes sacrés juifs. Le président John Kennedy, qui était catholique, a placé sa main sur une version catholique de la Bible"

http://iipdigital.usembassy.gov/st/french/article/2007/01/20070105160015mlenuhret0.1474878.html#ixzz4PWfCAnos

Donc non, le catholicisme n'est pas "la religion des US". C'est une religion qui à une place prépondérante et qui à forgé en grande partie la culture américaine, en aucun cas une religion à laquelle tout administré ou fonctionnaire doit se soumettre.

EDIT: tu éviteras quand même à l'avenir de traiter de boulet quelqu'un qui essaye d'avoir une conversation adulte et éclairée. Si je ne partage pas leur enthousiasme pour le résultat de l'élection US, j'ai beaucoup apprécié les réponses de Pluton-X et Freyvane qui ont su être instructifs et apporter un éclairage intéressant sur la situation. On a le droit de ne pas être d'accord, mais si on veut éviter la polarisation débile et destructrice qui est en train de se produire au niveau politique mondial, ce serai bien que les citoyens apprennent à s'écouter dans le respect mutuel, même lorsqu'ils sont en désaccord...

Ecrit par scudik le 09/11/2016 à 17:02

 

26

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par Le_troll

Mec... Tu lis ce que j'écris, mais tu n'as pas l'air de vouloir comprendre.

@Le_troll : C'est comme ça avec Tyr, ne t'attends pas à du constructif et encore moins à un débat. Il ne vient ici généralement que pour insulter, provoquer, critiquer des gens avec un ton hautain. C'est juste un des très nombreux "trolls" malsains d'internet.

Bref ne perd pas trop de temps là dessus.

Oh et sinon :

Si je ne partage pas leur enthousiasme pour le résultat de l'élection US, j'ai beaucoup apprécié les réponses de Pluton-X et Freyvane qui ont su être instructifs et apporter un éclairage intéressant sur la situation.

Je ne crois pas qu'ils soient forcément enthousiastes, peut être plutôt curieux de voir comment ça se passe quand le "grand plan mondial" tombe à l'eau et nous sommes tous plus ou moins curieux ici sinon on en parlerait pas.

Ecrit par pluton-x le 09/11/2016 à 18:00

 

27

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Si je ne partage pas leur enthousiasme pour le résultat de l'élection US, j'ai beaucoup apprécié les réponses de Pluton-X et Freyvane qui ont su être instructifs et apporter un éclairage intéressant sur la situation

Je ne suis pas du tout enthousiaste pour le résultat. Je pense que toute cette élection n'aura été qu'une gigantesque farce et que Trump tiens plus du mégalomane vulgaire qu'autre chose.
Toutefois pour moi Trump n'est que la conclusion logique de la politique américaine compte tenu du monde surmédiatisé et mondialisé actuel et des problèmes qui aurait du être pris en main depuis des années (je pense surtout à financement colossal des campagnes électoral et du lobbying au Congrès).

Je pense que ceux qui voit en Trump un sauveur se font des illusions (même chose en France pour MLP)et ceux qui pensent que Trump va transformer les USA en forme de 4ème Reich sont des imbéciles (les réactions sur internets sont croustillantes).

Tout ça aurait pu être évité si la classe politique occidentale c'était un minimum occupé de la stabilité du marché du travail, du niveau de vie et du pouvoir d'achat des plus pauvres et des revenu médians.

Mais non à la place t'as des intellectuels politique tellement à l'ouest des préoccupation de la plèbe qu'ils ne sont pas foutu de voir se qu'ils ont sous le nez et balaie tout d'un revers de la main en blamant l'ignorance des gueux.

On est en plein cas d'hubris

Le seul truc à faire c'est apprécier la blague, regarder le shitshow et espérer que les autres gouvernement occidentaux se sortent les doigts du fion.

Parce que si Trump retire le soutient militaire à Europe qui est ultra-dépendante des USA ça va être la merde.

Ecrit par freyvane le 09/11/2016 à 18:34

 

28

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

D'ailleurs, en me relisant, je voudrais corriger une erreur de formulation; quand je dis qu'une bonne partie de sont programme n'est pas inapplicable, c'était l'inverse: je voulais dire que c'était inapplicable (et je rejoint totalement l'avis de Cédric et d'autre, mais je l'avais déjà formulé lors de mon dernier post sur ce sujet il y a quelques semaines).

Le mur... qu'il veut faire construire à la charge des mexicains, aura du mal à voir le jour.
C'est un travail colossal et qui va demander un investissement énorme; surtout que le mur aurait des fondations très profondes pour éviter les tunnels (pratiques déjà en application).

Concernant wikileaks et les email; je vous conseil de regarder les vidéos du journaliste H.A Goodman.
Il fait un petit résumé des paquets de mails piratés et relâchés au compte goutte (façon de parler, car y'a beaucoup de lecture) de Wikileaks.
Ses résumés sont juste le haut de l’iceberg, mais ils y a max d'info sur la corruption des Clinton, de leur fondations, du parti démocrate, et agent du new world order.
Et pour info, ce journaliste à voté pour [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Jill_Stein]Jill Stein[/url] et non Trump... car oui, il y avait plus de 2 candidats à cette élection.

Avant les élections, wikileaks à annoncé que la victoire de Clinton n'aurait aucune importance, car ils avaient des choses tellement énormes en stock, qu'elle n’aurait pas pu finir son mandat. D'ailleurs, le 24 décembre, ils devraient lâcher une grosse info... à voir.

Pour ceux qui n'ont pas suivit, les révélations des mails de clinton, du DNC (partie des démocrate), vont trés trés loins; liens avec des réseaux pédophiles (on sait que Bill Clinton à emprunté 26 fois le "lolita express", l'avion du milliardaire Epstein qui avait une îles d'esclave sexuelle. De ce que j'ai suivi de l'affaire, il avait résolu 17 cas à l'amiable (passer à la caisse pour éviter le procès) et un cas ou la pédophilie à été reconnu (j'ai pas trop gratté mais ça a l'air bien chargé et il n'y a pas de doute sur le réseau pédophile).
Hillary se serait rendu 6 fois sur cette île.
(les archives de la liste des passagés confirme le passage des Clinton sur l’appareil).
Il est également fait mention de "spirit coocking" dans les mail avec Podesta. Podesta, une personne très importante dans la campagne, mais aussi dans le business, qui n'a pas une très haute opinion du peuple, qu'il faut maintenir dans une niveau intellectuel bas pour mieux le manipuler (New world Order blablabla, e-mail croustillants)

Bon, j’arrête là; les e-mail, il y en avait 650 000 sur l'ordi portable de Weiner (récent ex mari de Huma, la saoudienne assistante très proche de Clinton, "trés trés proche") qui a une enquête sur le dos pour avoir eu des chats cochon et envoyé des photos "hot" de lui à une mineur (au moins une, peut être plus) et à d'autre femmes.

En conclusion rapide, aux USA, ce sont les médiat alternatif et dit "conspirationnistes" par l’establishment, qui était le plus proche de la réalité pour les sondage et les analyses.
D'ailleurs, cherchez un peu la vidéo du projet Veritas.
Bref, une tendance qui se confirme dans d'autres pays, où les médias, prenant les gens pour des cons, font que ces gens se tournent vers des indépendants anti-système; non pas forcément parce qu'ils sont anti-système; mais parce que leurs analyses et leur infos sont plus proches de réel.
Je le redit, c'est tout le mains tream qui a perdu (US & EU), car encore une fois, (comme pour le brexit récemment), ils ont montré l'incompétence de leur analyse et leurs mensonges en voulant faire de l’ingénierie social plutôt que de l'information.

Ecrit par freyvane le 09/11/2016 à 18:35

 

29

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Jill Stein
Correction du lien cassé

Ecrit par dieudivin le 09/11/2016 à 18:39

 

30

Inscrit le 18/03/2011

Voir le profil

Ecrit par pluton-x

[quote]...

Parce que si Trump retire le soutient militaire à Europe qui est ultra-dépendante des USA ça va être la merde.

Je pense qu'au contraire, ça dissipera très sensiblement les tensions géopolitiques que l'Europe subit.
Un rapprochement diplomatique entre US et Russie serait d'ailleurs une très bonne chose pour nous... Normalement.

Ecrit par pluton-x le 09/11/2016 à 18:52

 

31

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Je pense qu'au contraire, ça dissipera très sensiblement les tensions géopolitiques que l'Europe subit.
Un rapprochement diplomatique entre US et Russie serait d'ailleurs une très bonne chose pour nous... Normalement.

La Russie ayant des ambitions géopolitiques pour devenir une puissance régionale, je pense qu'il y des risque de clash avec l'Europe (je pense surtout au minorité russes des pays baltes).
D'autant plus que la Russie fait mumuse avec ses avions pour titiler l'espace aériens européens.
Problème : si les USA sont plus là, l'Europe ne fait pas le pas militairement le poids fasse à la Russie parce que l'UE 1) est pas foutue de faire une Europe de défense 2) à toujours compté sur les USA.

Ecrit par freyvane le 09/11/2016 à 20:24

 

32

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Je partage l'avis Dieudivin.
Si Trump reste fidèle à son discours, les tensions géopolitiques en Europe vont se calmer, et il est même possible que la guerre en Syrie en voit le bout.
Je rappelle qu'il y a plus de 30 nationalités de djihadistes, et que ceux qui reviennent du djihad syrien, ne sont pas vraiment des champions de la démocratie et du droits de l'homme et de la femme... sauf si le massacre de la population civil en fait partie.

De plus, la Russie est déjà une puissance régional incontournable.
Que ça plaise ou non, la Russie est de retour, et ca fait quelques années, point.

Petite analyse personnelle; avant de vouloir chercher la guerre à la Russie comme l'a fait Clinton, il faut prendre en compte que Putin, ça fait plus de 15 ans qu'il est au pouvoir, et qu'il doit connaitre parfaitement l'état de ses armés et de ses tête nucléaires (c'est une partie de son taff de les avoir remis debout avec du matériel performant).
Flambie, il a mis 2 ans à comprendre ce que c'était que la fonction de président (cf, le livre un président ne devrait pas dire ça), vous croyez qu'il a une bonne estimations de nos possibilité militaire ou même des stratégies face à la Russie ?


Donc en cela, il ne faut pas sous estimer la Russie de Putin, ça serait très dangereux pour nos intérêts... et quand on voit la débilité des annalistes politiques et économiques qui n'arrêtent pas de se planter depuis 15 ans (brexite lol, Trump lolololol, crise financière loooooooooooool)... ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (surtout si il est russe, et je dit cela sans aucune admiration envers la Russie, juste une observation froide et pragmatique).
Tiens c'était quoi déjà l'écrit d'un soldat Allemand dans les tranchés de 14/18 "les soldats Français, des lions commandés par des ânes".

Ecrit par natanojnash2 le 09/11/2016 à 22:44

 

33

Inscrit le 06/11/2011

Voir le profil

Je ne peux qu'être d'accord avec Freyvane et Tyr.

Pour ma part, je n'ai jamais été surpris des résultats des élections ayant suivi quand même de près l'élection en consultant les sites américains et non français.

First of all, le traitement de Trump et sa diabolisation et l'évangélisation de Clinton en France était gerbatoire à outrance. On a pu voir clairement que les 95% des journalistes francais étaient tournés à gauche voire à la gauche de la gauche.

Hillary, surnommée Killary aux US (et cela veut tout dire) était tout de même foncièrement détestée. Un trump qui aurait juste fermé sa gueule (parce qu'il a été quand même sacrément con...) aurait gagné haut la main.

On contredit Tyr sur le puritanisme des US, quid du "in god we trust" ou surtout le GOD BLESS AMERICA que l'on entend partout et tout le temps ? les US sont profondément chrétiens et les lobby religieux sont très puissants la-bas, et ce n'est pas parce que 3 péquenaud journalistes ou quidam demandent la séparation de l'église et de l'état que cela va changer quelque chose...

Egalement, comme très bien expliqué par Freyvane, les affaires weiner ont surement scellées la défaite de Clinton. Il était même dit que même si Clinton aurait été élue, elle aurait été rapidement destitués et amenée devant la cour d'Etat.
Freyvane, quand tu parles d'une photo en calecon qui peut ruiner la carrière politique d'un homme, tu penses à la même photo que moi ? Parce que bon, le mec avait quand même la gaule accolé à son gosse de 3 mois, c'est chaud quand même...

Pour finir, je suis assez étonné du traitement de Trump par Monsieur Gasperini, je ne pensais pas que vous étiez si dupe sur cet élection et que vous étiez mieux renseigné... Pour ma part, le résultat, malgré les dires ne faisait aucun doute... D'ailleurs, deux journs avant un article paraissait avec marqué, Clinton est donnée vainqueur à 99% par certains analystes, j'ai commenté, bon bientôt des gens au chômage...

Ecrit par scudik le 10/11/2016 à 00:06

 

34

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par natanojnash2

First of all, le traitement de Trump et sa diabolisation et l'évangélisation de Clinton en France était gerbatoire à outrance. On a pu voir clairement que les 95% des journalistes francais étaient tournés à gauche voire à la gauche de la gauche.

C'est probablement pire que ça, ils sont juste au service des USA comme la majorité des politiques français qui sont endoctrinés comme des "jeunesses américaines". Droite et gauche servent les mêmes intérêts il n'y a pas vraiment de différence.

Ecrit par BeyondOasis le 10/11/2016 à 00:37

 

35

Inscrit le 21/10/2013

Voir le profil

Ecrit par natanojnash2

First of all, le traitement de Trump et sa diabolisation et l'évangélisation de Clinton en France était gerbatoire à outrance.
...
Pour finir, je suis assez étonné du traitement de Trump par Monsieur Gasperini, je ne pensais pas que vous étiez si dupe sur cet élection et que vous étiez mieux renseigné... Pour ma part, le résultat, malgré les dires ne faisait aucun doute... D'ailleurs, deux journs avant un article paraissait avec marqué, Clinton est donnée vainqueur à 99% par certains analystes, j'ai commenté, bon bientôt des gens au chômage...

OK sur la 1ere partie de ton speech concernant le fait que les journalistes avaient clairement pris parti, ce qui à mon sens ne devraient pas se permettre les journalistes.

Après je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Cedric : il donne son ressenti puis ne fait que mettre par écrit ce qu'a dit Trump, il n'y a pas de mensonges ou de malhonnêteté.

On parle quand même d'un mec capable de se moquer ouvertement des handicapés, de dire que les mexicains sont des violeurs d'enfants et que les femmes peuvent être attrapées par la chatte... Moi perso, ça me choque. Et quand je dis ça c'est complètement indépendant de Clinton

Ecrit par scudik le 10/11/2016 à 01:32

 

36

Inscrit le 13/12/2013

Voir le profil

Ecrit par Sly


On parle quand même d'un mec capable de se moquer ouvertement des handicapés, de dire que les mexicains sont des violeurs d'enfants et que les femmes peuvent être attrapées par la chatte... Moi perso, ça me choque. Et quand je dis ça c'est complètement indépendant de Clinton

L'Amérique a élu Jean Marie Bigard ?

Oui Trump balance des saloperies. La seule chose reprochée à Cedric (si on peut parler de reproches parce que c'est surtout du complément d'infos en général) c'est de n'avoir que relayé ce que nos médias nous ont passé. Il manquait des choses pour faire un portrait correct. Mais Cedric n'a pas pour vocation de traiter de sujets politiques et il a juste donné les grandes lignes qu'il connaît sans aucune prétention de tout savoir, tout détailler ni même de savoir ce qu'il fera réellement (cf le ps). Les gens sont juste exigeants.

Ecrit par freyvane le 10/11/2016 à 02:18

 

37

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par Sly

OK sur la 1ere partie de ton speech concernant le fait que les journalistes avaient clairement pris parti, ce qui à mon sens ne devraient pas se permettre les journalistes.

Après je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Cedric : il donne son ressenti puis ne fait que mettre par écrit ce qu'a dit Trump, il n'y a pas de mensonges ou de malhonnêteté.

On parle quand même d'un mec capable de se moquer ouvertement des handicapés, de dire que les mexicains sont des violeurs d'enfants et que les femmes peuvent être attrapées par la chatte... Moi perso, ça me choque. Et quand je dis ça c'est complètement indépendant de Clinton

Il manque du contexte et de la nuance; d'ou ma proposition de regarder quelques un de ses meeting politiques (entre 45 minutes à 1h chacun) pour avoir le contexte.

Par exemple, comme je le dit pour Obama Care, le but c'est pas de le supprimer sans rien derrière, c'est de le remplacer par une version amélioré moins chère et laissant le choix au malade de choisir son médecin.

Pour les déclarations racistes sur les mexicains, c'est pour les immigrants illégaux, pas ceux qui sont en situation régulières et qui bossent.
Etc.

Mais comme je le dis, je suis curieux de voir si à l'application (si application il y a), est-ce qu'il y aura les nuances mentionnés aux meeting, ou est-ce que ce sera aussi noir que le dit Cédric, car c'est une possibilité.

Ecrit par clayman00 le 10/11/2016 à 09:17

 

38

Inscrit le 03/01/2012

Voir le profil

... et bien, encore heureux que vous essayez de comprendre ce que disent les autres... quelle foire se serait sinon !

Ecrit par Narcisse d'oyo le 10/11/2016 à 10:31

 

39

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ce que disent et pensent certain fon tout-de-même peur.