L'Edito du Dimanche

 

Publié le Dimanche 28 avril 2013 à 12:00:00 par Cedric Gasperini

 

L'Edito du Dimanche

Internet, un fléau pour l'intelligence

imageAvant, les abrutis avaient trop peur de passer pour des abrutis, donc ils se taisaient en société. Et puis ils ont inventé Internet. Et ils ont pu commencer à communiquer…
A croire que la stupidité est devenue un caractère obligatoire en ligne. « Nan, toi, t’es pas assez con, achète un bouquin et laisse-nous entre nous ». Limite à faire passer la télévision pour le summum de l’intelligence et du bon-sens. Internet est un concentré de crétinerie crasse et de ce que l’humanité a de plus abjecte et détestable.

Oui, je sais, je me répète. Je vais encore râler sur les « méchants internautes ». Enfin, notez bien, je me fous des « méchants internautes ». Ce sont les cons que je compte fustiger. Mais je n’y peux rien. Plus je navigue sur la toile, plus je me dis que les cons sont non seulement partout, mais ils sont surtout extrêmement nombreux.
L’extrême modestie qui est mienne (si, si, je suis quelqu’un de génial et très modeste) m’empêche de penser que cela a toujours été le cas et que c’est simplement moi qui suis en fait très intelligent.
Non, je reste persuadé qu’il y a une épidémie de connerie sur Internet. Et que la jeune génération, abandonnée par celle du dessus, y est pour beaucoup.

Je ne veux pas encore baisser les bras et me dire que tout est perdu. Que cette génération élevée aux pornos gratuits et à Robert Pattinson arrivera un jour à ouvrir les yeux et se rendre compte que l’ordre et la morale ne sont pas deux mots détestables pour peu qu’on les applique sensément, et que l’anarchie est un système invivable que ne peupleraient que des crétins individualistes.

imageParce que je veux que certaines personnes soient tranquilles chez elles, devant leur PC, bien à l’abri, trop serrées dans leur caleçon Hello Kitty et les doigts encore gras du paquet de chips aux piments qu’elles viennent d’engloutir pour le petit déj, mais il serait temps de réfléchir un peu. Que le cerveau, aussi endommagé soit-il, ne soit pas seulement là pour lester leur tête et se mette un minimum en marche.
Réfléchir, c’est difficile au début, je veux bien le concevoir. Mais faut essayer un minimum. Vous verrez, on y prend rapidement goût.

En fait, j’ai de nouveau été confronté cette semaine à la bêtise humaine, de plein fouet, et à multiples reprises.

imageDéjà, j’aimerais remercier tous ceux qui m’ont envoyé des lettres d’insultes et de menaces, suite à ma prise de position multiple sur le mariage pour tous. Et quand je parle de prise de position multiple, je ne dis pas que j’ai testé le kamasutra dans son intégralité avec tout ce qui me passait sous la main, hommes, femmes, enfants, poneys. Mais que j’ai plusieurs fois, dans ces colonnes, exprimé mon opinion favorable à cette loi.
J’ai donc eu la chance de recevoir de nombreux courriers, allant de « viens dans les manifs, qu’on te pète la gueule » à « t’es qu’un sale pédé » ou encore « va sucer des bites, sale enculé de tapette ». Je tiens à dire que j’ai répondu à toutes personnellement. Et que je ne suis pas homosexuel, mais marié et ai deux enfants. Et que non, je ne mériterais pas qu’on les « envoie à la D.D.A.S.S. » ou qu’on me les retire, juste parce que je ne suis pas, moi, homophobe. Je réitère donc mes propos, encore et toujours. Je persiste et signe. Refuser aux homosexuels les mêmes droits que les couples hétéros, c’est considérer qu’ils sont différents, inférieurs, et c’est donc de l’homophobie. Pas forcément agressive et dédaigneuse, comme certains groupuscules extrémistes que l’on croise malheureusement dans les manifs, mais ça en reste quand même. Latente, mais bien présente. Latente en un seul mot, hein.

imageEnsuite, si Brel chantait « j’ai jamais tué de chat, ou alors y a longtemps. Ou bien j'ai oublié. Ou ils sentaient pas bon... », de mon côté, je devrais me contenter d’un « J’étais en voiture et d’un seul coup… Oups, le chat ». Ceux à qui c’est déjà arrivé me comprendront : c’est con, un chat, quand ça croise une voiture. Soit ça s’arrête au milieu de la route pour la regarder arriver, soit ça veut faire du slalom entre les pneus. Feu celui qui a croisé ma route a choisi la deuxième option et a tenté une course au milieu des quatre roues pour voir s’il pouvait être plus rapide que moi. Notez qu’il a perdu et qu’il ne reviendra donc pas en deuxième semaine.
Oui, c’est triste. Et je vous assure que je ne roulais pas vite, que j’ai freiné et que je ne l’ai, une fois n’est pas coutume, même pas visé. Mais je n’ai absolument pas pensé qu’il se jetterait sous mes roues au lieu d’atteindre le trottoir. Du coup, paf le chat. Limite à me demander si ça peut exister, un chat suicidaire.
Mais était-ce la peine de m’envoyer des lettres d’insultes suite à la publication de cette histoire sur Facebook qui semble avoir atteint des personnes que je n’ai pas dans mes contacts ?
Je veux dire… on parle d’une bête, là. Me traiter de meurtrier et me demander si j’aimerais qu’on fasse ça à mes enfants… ce n’est pas un peu déplacé ?
Je sais que l’on est dans l’un des pays au monde où il y a le plus d’animaux domestiques… mais il ne faut pas déconner non plus… Moi aussi, j’ai un chat. Il s’appelle Cahuète. Mais ce n’est qu’un chat, quoi. Ce n’est pas « mon bébé » que j’humanise, que j’infantilise. Il prend des beignes quand il vient faire ses griffes sur mon jean, il n’est nourri qu’aux croquettes et non pas au foie gras, et n’a que rarement droit à une crevette – son péché mignon- et uniquement quand j’en achète pour moi.

imageJe ne sais pas ce qu’on les gens avec leurs animaux particuliers, mais il faut qu’ils se calment. Ce qui nous amène à ma troisième mauvaise expérience face à des internautes cons comme des bulots. Je cherchais à me renseigner sur les solutions aux allergies aux chats. Ma femme y est allergique. Ma fille a des allergies et on saura exactement de quoi dans quelques semaines.
Et je suis tombé sur un forum à la mords-moi-le-nœud où une femme expliquait son problème et se demandait si elle pouvait donner son chat et où l’apporter pour qu’il soit le mieux et le plus choyé.
Elle n’a eu droit qu’à des réponses indignées et des insultes à répétition, à base de « t’es qu’une sale merde » et autre joyeuseté. Là encore, les mots « crimes » et « meurtrière » ont été prononcés. Par des abrutis qui ne savent donc pas ce qu’est une allergie.
Ma femme a déclaré la sienne après sa grossesse, alors que nous avions déjà le matou depuis 3-4 ans. Comme quoi une allergie peut survenir d’un seul coup. Et pour se soigner, c’est soit médoc tous les soirs, avec Ventoline et j’en passe lors des grosses crises, soit désensibilisation à coups de piqûres quotidiennes pendant plusieurs semaines.
Pour un chat, quoi. Se pourrir la vie à ce point-là…
Elle a pourtant accepté de le faire jusqu’à aujourd’hui. Mais ses allergies empirent et les médicaments commencent à faire moins effet. Et si ma fille est également allergique au chat ? Devra-t-elle subir le même parcours ? Est-ce qu’alors, se demander si on ne pourrait pas placer, à contrecœur, le chat ailleurs est vraiment une question ignoble de personnes insensibles et de criminels en puissance ? Excusez du peu, mais si sa seule présence met la vie de ma fille en danger – une allergie peut être mortelle, permettez-moi de vous le rappeler -, le chat, je suis prêt à l’emmener en forêt et de l’éventrer à mains nues s’il le faut. Mais du coup, ayant encore un peu d’humanité – pas beaucoup, certes, mais un peu -, je me renseignerai avant pour savoir si quelqu’un d’attentionné ne voudrait pas récupérer mon chat. Et comme cette dame, je devrai subir les insultes et menaces de personnes qui estiment que la vie d’un chat est plus sacrée que celle d’un humain. Qu’ils aillent se torcher avec du papyrus et pourrir chez Anubis.

imageJe tiens au passage à signaler aux homophobes qu’Anubis n’est pas une quelconque pratique sexuelle liée à la sodomie, mais un Dieu égyptien, pays où, il n’y a pas si longtemps, le chat était considéré grosso modo comme une représentation divine sur terre. D’où mon allusion, puisque nous parlions matou.

Enfin, je passerai sur le cas d’un de nos lecteurs qui a suggéré cette semaine que les attentats de Boston étaient un canular, avec des acteurs. Parce qu’il a lu ça sur Internet. Je lui laisse le soin d’aller raconter ça aux familles des victimes et leur expliquer que ce n’est pas le corps déchiqueté de leur mari, femme ou enfant qu’ils ont vu, mais qu’en fait, leurs proches ont été emmenés par l’armée et vivent dans une île paradisiaque avec Elvis Presley et Oussama Ben Laden.

Bref. Ma question persiste. Je l’ai déjà posée dans ces colonnes et continuerai à la poser tant que je n’aurai pas une réponse ferme et précise : Les gens sont-ils devenus subitement très très cons ?
Limite à se demander si vous n’êtes pas tous devenus des fiottes incrédules, tiens. Au rythme où ça va, vous allez voir qu’on va autoriser les pédés à se marier et avoir des enfants.

Donc permettez-moi de pousser un cri du cœur :

Arrêtez d’être cons !


PS : J'ai oublié un truc ? Ah oui, je voulais vous parler de mon amie Stéphanie - je vous ai déjà parlé un peu d'elle, non ? - mais du coup, ha ha ha, je n'ai pas le temps. La semaine prochaine ? 

Ou pas.

 

 
image

 

 

 

 

Home

 

 

Commentaires

Ecrit par Cedric Gasperini le 28/04/2013 à 16:43

 

41

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Oon

je suis pas marié, faut me foutre au bûcher ?
Oui mais si on nous enlève tous nos petits plaisirs, aussi...

7008 Commentaires de news

Ecrit par Pierre Portal le 28/04/2013 à 17:11

 

42

avatar

Inscrit le 11/10/2009

Voir le profil

Ecrit par èFBéBéèF

Au final on tourne en rond à nouveau car les personnes qui sont contre le mariage pour tous sont incapables d'argumenter dès qu'on gratte un peu.

smiley 25

Si je récapitule, les personnes contre le mariage pour tous sont :

- homophobes
- stupides

(liste à compléter, bien sûr smiley 13)

(je suis effaré de l'intolérance à la différence d'opinion de ceux qui se font les parangons de tolérance, blague à part)

J'ai remarqué ça aussi, et à vrai dire ça commence à me taper sur le système.

Personnellement je suis pour la loi et ce qui en découle, mais quand je vois l'agressivité de certains qui la défendent (je ne vise aucun commentaire sur le site en particulier) et leur intolérance envers ceux qui sont contre, ça me rend triste.

Même si je suis pour, je ne vais pas aller cracher à la gueule de quelqu'un qui est contre, si bien sûr il a des arguments constructifs. Le mec qui sort "je suis contre parceque j'aime pas les gays" ok c'est un mec mentalement limité. Mais ceux qui expliquent pourquoi ils sont contre, même si je ne partage pas leurs opinions, y'a un minimum de respect quoi. Chacun son avis, et je ne vais pas chercher à imposer ma vision du monde à quelqu'un qui a des valeurs différentes.

Les actions type Femen (c'est un autre sujet) me font particulièrement marrer, car en prétendant lutter contre l'intolérance, elles sont en fait aussi intolérantes que ceux qu'elles veulent combattre... Et je trouve que ce genre d'actions décrédibilise ceux qui se battent vraiment pour une cause de façon sérieuse (que ce soit pour l'égalité homme/femme ou le mariage pour tous par exemple)

Bref, pour moi le fait de se mettre au même niveau d'intolérance que ceux qu'on prétend combattre n'est clairement pas la bonne attitude. Et encore une fois, je parle en général, ce n'est pas à cause d'un commentaire en particulier que je dis ça.

300 Commentaires de news

Ecrit par Costello le 28/04/2013 à 17:24

 

43

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par èFBéBéèF

Au final on tourne en rond à nouveau car les personnes qui sont contre le mariage pour tous sont incapables d'argumenter dès qu'on gratte un peu.

smiley 25

Si je récapitule, les personnes contre le mariage pour tous sont :

- homophobes
- stupides

(liste à compléter, bien sûr smiley 13)

(je suis effaré de l'intolérance à la différence d'opinion de ceux qui se font les parangons de tolérance, blague à part)
Je ne dis pas qu'ils sont stupides: je dis juste qu'ils ont tort smiley 13 (et j'essaye de le démontrer en invalidant leurs arguments). Je suis sûr qu'un prof comme toi peut comprendre les concepts d'argumentation et de débat.

J'ai beaucoup cherché à comprendre les personnes qui sont contre cette loi. Je suis allé vers eux, j'ai discuté, et certains de mes meilleurs amis, des amis d'enfance, font partie des manifestants anti-MPT. J'ai écouté des émissions, j'ai VOULU me laisser convaincre par ces gens, car je suis comme toi: je refuse de croire que c'est aussi simple que "si tu n'es pas de mon avis, c'est que tu es con ou homophobe" comme tu le résumes si bien.

Et bien à mon grand désespoir je n'ai toujours pas découvert d'autres raisons que celles que j'ai énoncées: de l'homophobie masquée (=ou un dégout/rejet de l'homosexualité si tu préfères), ou bien une sorte de conviction infondée comme quoi un coupe de 2 parents du même sexe est mauvais pour la construction psychique de l'enfant (pour diverses raisons).

Maintenant, puisque tu as l'air de te poser au dessus de tout ça: j'aimerais que tu m'apportes la réponse-- quels sont les vrais arguments des personnes qui sont contre cette loi? A part ceux que j'ai énoncé, puisque comme on l'a mainte foit répété dans ce sujet même, ces deux arguments sont invalides et ne sauraient en aucun cas justifier d'empêcher des couples homosexuels ni de se marier, ni d'adopter.

Personnellement j'aime bien aller au fond des choses (no pun intended) smiley 35

1403 Commentaires de news

Ecrit par Oon le 28/04/2013 à 17:35

 

44

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

De toute façon tout ça c'est un débat stérile (ahah).

79 Commentaires de news

Ecrit par Pierre Portal le 28/04/2013 à 17:35

 

45

avatar

Inscrit le 11/10/2009

Voir le profil

Ecrit par Costello



J'ai beaucoup cherché à comprendre les personnes qui sont contre cette loi. Je suis allé vers eux, j'ai discuté, et certains de mes meilleurs amis, des amis d'enfance, font partie des manifestants anti-MPT. J'ai écouté des émissions, j'ai VOULU me laisser convaincre par ces gens, car je suis comme toi: je refuse de croire que c'est aussi simple que "si tu n'es pas de mon avis, c'est que tu es con ou homophobe" comme tu le résumes si bien.

Et bien à mon grand désespoir je n'ai toujours pas découvert d'autres raisons que celles que j'ai énoncé: de l'homophobie masquée (=ou un dégout/rejet de l'homosexualité si tu préfères), ou bien une sorte de conviction infondée comme quoi un coupe de 2 parents du même sexe est mauvais pour la construction psychique de l'enfant (pour diverses raisons).

Maintenant, puisque tu as l'air de te poser au dessus de tout ça: j'aimerais que tu m'apportes la réponse-- quels sont les vrais arguments des personnes qui sont contre cette loi? A part ceux que j'ai énoncé, puisque comme on l'a mainte foit répété dans ce sujet même, ces deux arguments sont invalides et ne sauraient en aucun cas justifier d'empêcher des couples homosexuels ni de se marier, ni d'adopter.

Personnellement j'aime bien aller au fond des choses (no pun intended) smiley 35

Les arguments qui ressortent sont ceux que tu cites, mais ceux qui les utilisent en sont convaincu en quelque sorte. C'est une question de valeurs, d'éducation et c'est le genre de trucs où il est particulièrement difficile de faire changer les gens d'avis.

Du coup, quand quelqu'un me dit que pour lui, un enfant pourrait pas être heureux avec 2 papas, je lui dis que c'est pas mon avis et que je ne pense pas comme lui, mais je ne vais pas le harceler pour faire changer le sien, qui est déjà bien ancré vu qu'il est question de valeurs morales et pas de quelque chose de "quantifiable" ou explicable on va dire.

300 Commentaires de news

Ecrit par 10r le 28/04/2013 à 18:03

 

46

avatar

Inscrit le 18/03/2010

Voir le profil

N'empêche que les homophobes l'ont dans le C..
Désolé j'espérais qu'un autre la feraitsmiley 54

4878 Commentaires de news

Ecrit par Patch le 28/04/2013 à 18:45

 

47

avatar

Inscrit le 01/09/2009

Voir le profil

Ecrit par Pierre Portal

Les arguments qui ressortent sont ceux que tu cites, mais ceux qui les utilisent en sont convaincu en quelque sorte. C'est une question de valeurs, d'éducation et c'est le genre de trucs où il est particulièrement difficile de faire changer les gens d'avis.
Le problème, c'est qu'ils restent profondément ancrés dans leurs convictions, même quand on leur prouve le contraire... Comme par ex. les nourrices qui élevaient les enfants quasiment à la place des parents, au XIXe siècle, qui montrent qu'un parent de chaque sexe n'est pas forcément obligatoire.

1227 Commentaires de news

Ecrit par Djaron le 28/04/2013 à 19:16

 

48

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Deadmarye


Sans déconner, en marchant dans la rue y à trois jours j'ai vu une fille, typé bombasse sexuelle avec un t-shirt jaune fluo et marqué en gros "GEEK". Je ne la connais pas, je ne vais donc pas affirmer qu'elle n'a pas grandit dans D&D et qu'elle n'est pas fan de jeu vidéo depuis sa plus tendre enfance ou même qu'elle ne nourrit pas une admiration sans faille pour un quelconque domaine, simplement j'en doute sérieusement, à l'entendre parler qu'elle sache même ce que veut dire Geek.

... et plein d'autres trucs intelligents ensuite

Attention brave homme, ce paragraphe risque de te faire cataloguer comme étant un odieux nazi macho sexiste qui mange les chatons

et deja que tu as à ton actif des crimes tels que non chretien, mettaleux et avec des cheveux longs (entre grands délinquants on peut se comprendre, mes crimes etaient d'etre roliste, mtalleux et joueur de jeux videos depuis l'ere pré playstation... bref la lie de l'humanité) alors si tu critique aussi violemment et ouvertement la gente féminine, c'est un coup à te faire emasculer par une horde de féministes pitbulliennes...

bonne continuation brave homme

1645 Commentaires de news

Ecrit par èFBéBéèF le 28/04/2013 à 19:17

 

49

avatar

Inscrit le 22/01/2013

Voir le profil

Les arguments qui ressortent sont ceux que tu cites, mais ceux qui les utilisent en sont convaincu en quelque sorte. C'est une question de valeurs, d'éducation et c'est le genre de trucs où il est particulièrement difficile de faire changer les gens d'avis.

Exactement.

Si toute cette histoire déchaîne autant les passions, c'est surtout que c'est une histoire de convictions intimes. De valeurs. De croyances.

Dans toute cette histoire, personne ne détient la vérité. Il y a plusieurs vérités. Comme dans tout ce qui est sociétal, en général.

Là, l'idée n'est pas de dire qui a raison, ou qui a tort. L'idée, c'est de trouver le meilleur compromis pour le mieux-vivre-ensemble.

Je suis pour le mariage homo. Ne comptez donc pas sur moi pour argumenter contre.
Je suis contre la PMA et la GPA, un temps évoqués dans un amendement PS, finalement rejeté. Sur ce sujet, je peux argumenter.

Maintenant, je comprends et respecte, comme dit plus haut, les personnes croyantes, pour qui le mariage est un symbole que l'on ne doit pas toucher, mais qui ne sont pas fondamentalement contre une union d'un couple homo.

Je suis effaré de voir les parangons de tolérance qui balayent d'un revers de main les croyances des autres, voir les tournent en dérision pour mieux dénigrer ceux avec qui on n'est pas d'accord.
Je suis effaré de voir assimiler toutes les personnes opposées au mariage à des Boutin ou Barjot.

Parce qu'après tout, qu'est-ce d'autre, cette idée que les couples homos doivent pouvoir se marier ensemble, si ce n'est d'abord et avant tout une idéologie ? Qu'est-ce donc d'autre cette idée que les couples homos doivent pouvoir fabriquer des enfants, si ce n'est de l'idéologie ?

Dans toute cette histoire, c'est idéologie contre idéologie.

Et c'est pour ça que c'est aussi passionné.

Donc, un peu de respect de part et d'autre.

188 Commentaires de news

Ecrit par Abaker le 28/04/2013 à 20:45

 

50

avatar

Inscrit le 05/11/2009

Voir le profil

Bon édito j'ai bien aimé.
Sinon cédric pour le chat, prépare toi pour cet hiver sinon.
Une bonne paire de pantoufles c'est toujours agréable.

J'aurai aimer développé sur les cons et le mépris que j'ai à leur égard mais bon rien ne me vient. C'est con non?smiley 47

1323 Commentaires de news

Ecrit par pluton-x le 28/04/2013 à 21:56

 

51

avatar

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil


Je ne dis pas qu'ils sont stupides: je dis juste qu'ils ont tort smiley 13 (et j'essaye de le démontrer en invalidant leurs arguments). Je suis sûr qu'un prof comme toi peut comprendre les concepts d'argumentation et de débat.

J'ai beaucoup cherché à comprendre les personnes qui sont contre cette loi. Je suis allé vers eux, j'ai discuté, et certains de mes meilleurs amis, des amis d'enfance, font partie des manifestants anti-MPT. J'ai écouté des émissions, j'ai VOULU me laisser convaincre par ces gens, car je suis comme toi: je refuse de croire que c'est aussi simple que "si tu n'es pas de mon avis, c'est que tu es con ou homophobe" comme tu le résumes si bien.

Et bien à mon grand désespoir je n'ai toujours pas découvert d'autres raisons que celles que j'ai énoncées: de l'homophobie masquée (=ou un dégout/rejet de l'homosexualité si tu préfères), ou bien une sorte de conviction infondée comme quoi un coupe de 2 parents du même sexe est mauvais pour la construction psychique de l'enfant (pour diverses raisons).

Maintenant, puisque tu as l'air de te poser au dessus de tout ça: j'aimerais que tu m'apportes la réponse-- quels sont les vrais arguments des personnes qui sont contre cette loi? A part ceux que j'ai énoncé, puisque comme on l'a mainte foit répété dans ce sujet même, ces deux arguments sont invalides et ne sauraient en aucun cas justifier d'empêcher des couples homosexuels ni de se marier, ni d'adopter.

Personnellement j'aime bien aller au fond des choses (no pun intended) smiley 35
En observant plusieurs discutions j'ai remarqué qu'un point du débats qui faisait le plus polémique concernait surtout les garanties juridiques de l'enfant dans l'adoption, si on était dans un monde idéal les gens se serait posé pour en discuter... mais on est tout sauf dans un monde idéal.
Par contre je ne comprend pas pourquoi le mariage est associé à la reproduction par les anti-mariage, le mariage civil n'est qu'un contrat offrant des garanties juridiques pour le couple et également l'enfant. L'associée systématiquement à la procréation c'est mettre de coté les couples marié sans enfant, les couples non mariées avec enfants, etc, en gros une assez large partie de la société.
Mais le plus lamentable restera les hommes politiques de l'UMP dans cette histoire : 2-3 semaines de silence coupable avant de condamner les violences qui entourait les manifestations, Boutin et Barjot qui hurlaient à la guerre civile, bagarre à l'assemblée. Le plus drôle restera la droite découvrant le militantisme et la manifestation : député UMP choqués par "la violence des CRS" (ça les gênait pas quand ils avaient la majorité) idem pour les manifestants qui hurlait à la "mort de la démocratie" parce que le gouvernement ne les écoutes pas (se que fait pourtant tout gouvernement pendant des manifs).

601 Commentaires de news

Ecrit par DarkSerpent le 29/04/2013 à 07:56

 

53

avatar

Inscrit le 10/09/2009

Voir le profil

Ecrit par Luluberlu

Enfin bon, moi pour ce que j'en dis, de toute manière je ne suis qu'un homophobe avec une tête de nazi qui mange des enfants et encule des chèvres.....

T'es légionnaire ?

3142 Commentaires de news

Ecrit par ethan le 29/04/2013 à 08:02

 

54

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Euh, perso je suis pour le mariage, pour l'adoption et pour la PMA. En revanche, je suis contre la GPA, parce que pour moi, devenir un incubateur à humain pour de l'argent c'est juste au delà de toute éthique.

666 Commentaires de news

Ecrit par Costello le 29/04/2013 à 09:15

 

55

avatar

Inscrit le 28/04/2009

Voir le profil

Ecrit par ethan

Euh, perso je suis pour le mariage, pour l'adoption et pour la PMA. En revanche, je suis contre la GPA, parce que pour moi, devenir un incubateur à humain pour de l'argent c'est juste au delà de toute éthique.
Cela va sans dire. Je m'y opposerais également.
Mais si j'ai bien compris ce n'est pas du tout inclus dans la loi sur le mariage pour tous? donc c'est hors sujet...

1403 Commentaires de news

Ecrit par Mikis le 29/04/2013 à 11:23

 

56

avatar

Inscrit le 21/12/2011

Voir le profil

Les gens sont-ils devenus subitement très très cons ?
Non, les cons ont juste trouvé un lieu d'expression anonyme (ben oui, un con c'est aussi lâche) où se répandre en toute impunité.

D'une certaine manière Internet est un révélateur de ce qu'il y a de meilleur et de pire dans notre société.

PS : Pour ton chat, tu sais ce qui te reste à faire : fous le dehors, prend ta voiture et... "oups Cahouète" !

1444 Commentaires de news

Ecrit par Serenity le 29/04/2013 à 16:10

 

57

avatar

Inscrit le 06/05/2012

Voir le profil

Et si une partie du problème pouvait être solutionné très simplement ?

Pour moi la plupart des manifestants anti mariage pour tous ne le sont que sur base du terme MARIAGE, il font un amalgame entre le MARIAGE RELIGIEUX (quelques soit la religion)et le MARIAGE CIVIL.

Je suit de loin le débat qui a lieux en France sur ce sujet, et la plupart des conflits pourraient être désamorcé en changeant juste un terme dans la loi, change MARIAGE CIVIL par UNION CIVILE, et hop, plus d'anti UNION pour tous !

Sinon la devise de la France c'est quoi :
LIBERTE EGALITE FRATERNITE smiley 8

Chez nous en Belgique c'est L'UNION FAIT LA FORCE ! smiley 22

Pour les deux devise cela reste dans le débat !!!!

Et pour ceux que cela intéresse, je suis pour le mariage pour tous, pour l'adoption par tous, et pour la procréation assistée pour tous !

Je suis surtout pour : les Humains naissent libres et égaux en droits....

11 Commentaires de news

Ecrit par pluton-x le 29/04/2013 à 17:41

 

58

avatar

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Ecrit par Serenity

Et si une partie du problème pouvait être solutionné très simplement ?

Pour moi la plupart des manifestants anti mariage pour tous ne le sont que sur base du terme MARIAGE, il font un amalgame entre le MARIAGE RELIGIEUX (quelques soit la religion)et le MARIAGE CIVIL.

Je suit de loin le débat qui a lieux en France sur ce sujet, et la plupart des conflits pourraient être désamorcé en changeant juste un terme dans la loi, change MARIAGE CIVIL par UNION CIVILE, et hop, plus d'anti UNION pour tous !

Sinon la devise de la France c'est quoi :
LIBERTE EGALITE FRATERNITE smiley 8

Chez nous en Belgique c'est L'UNION FAIT LA FORCE ! smiley 22

Pour les deux devise cela reste dans le débat !!!!

Et pour ceux que cela intéresse, je suis pour le mariage pour tous, pour l'adoption par tous, et pour la procréation assistée pour tous !

Je suis surtout pour : les Humains naissent libres et égaux en droits....
ouais mais ça quand même été dis et redis que ça concernait que le mariage civil, de plus je suis pas sur que ça change grand chose vu qu'une partie des personnes qui ont manifesté contre le mariage gay on aussi manifesté contre le PACS.

601 Commentaires de news

Ecrit par ethan le 29/04/2013 à 21:00

 

59

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Costello

Cela va sans dire. Je m'y opposerais également.
Mais si j'ai bien compris ce n'est pas du tout inclus dans la loi sur le mariage pour tous? donc c'est hors sujet...

Oui oui, mais je répondais à luluberlu qui disait que pour être cohérant quand on est pour le mariage pour tous, il faut aussi être pour la PMA et la GPA.

666 Commentaires de news

Ecrit par Naaarf le 30/04/2013 à 09:24

 

60

avatar

Inscrit le 24/01/2013

Voir le profil

Ecrit par èFBéBéèF


Si toute cette histoire déchaîne autant les passions, c'est surtout que c'est une histoire de convictions intimes. De valeurs. De croyances.

Là, l'idée n'est pas de dire qui a raison, ou qui a tort. L'idée, c'est de trouver le meilleur compromis pour le mieux-vivre-ensemble.
Pourtant un consensus, quant aux termes qui composent la loi Taubira, aurait dû être trouvé et établi. Par exemple, pourquoi remplacer les termes père et mère, par parent 1 et parent 2? C'est occulter le fait que la procréation est avant tout anthrolopologique. C'est pourtant comme cela, depuis la nuit des temps, que l'humanité s'est pérennisée. Pourquoi balayer juridiquement cette vérité?

Je suis pour le mariage homo. Ne comptez donc pas sur moi pour argumenter contre.
Je suis contre la PMA et la GPA, un temps évoqués dans un amendement PS, finalement rejeté. Sur ce sujet, je peux argumenter.
Je comprends tes positions. Personnellement, je ne suis pas contre "l'union civile" d'un couple homosexuel. La GPA est une instrumentalisation de l'humain, une aberration destinée à engranger du fric salement, c'est le cas de le dire.
Cependant, la politique de l'ultra libéralisme mènera, tôt ou tard, à une idéologie plus forte et présente qu'une simple loi sur le mariage pour tous. Et cela passe (déjà) par le bridage de l'intelligence, et par voie de conséquence, par l'aliénation des consciences.

Maintenant, je comprends et respecte, comme dit plus haut, les personnes croyantes, pour qui le mariage est un symbole que l'on ne doit pas toucher, mais qui ne sont pas fondamentalement contre une union d'un couple homo.
Tout à fait.
Ce n'est pas rien que de toucher à une dénomination juridique ET une institution enracinée dans la tradition judéo-chrétienne, qui ne prend pas sens uniquement dans des termes inclus dans la loi, mais aussi par des valeurs familiales bien ancrées.

Je suis effaré de voir les parangons de tolérance qui balayent d'un revers de main les croyances des autres, voir les tourner en dérision pour mieux dénigrer ceux avec qui on n'est pas d'accord.
Je suis effaré de voir assimiler toutes les personnes opposées au mariage à des Boutin ou Barjot.
Et c'est tout à ton honneur.
D'ailleurs, je n'ai de cesse de poser cette question: pourquoi les personnes qui se disent si "tolérantes" font-ils preuve d'autant de véhémence envers les personnes qui argumentent du contraire ou différemment. Serait-ce un manque de discernement et d'argumentation de leur part?
J'ai plusieurs potes et collègues de taf, y compris dans ma famille, qui sont homosexuels et que j'apprécie et respecte dans leur entièreté. Et pourtant, je me suis fait catégoriser/amalgamer "d'homophobe" dès que la conversation s'amorçait. Il se passait quelque chose de terrible, le niveau intellectuel pateaugeait, les mots et leur sens étaient réduits au strict minimum "non tabou dans la société", c'est à dire très bas et privés de de leurs étymologies propres. Peu d'arguments contre beaucoup d'affectif. Quasi systématiquement.

Dans toute cette histoire, c'est idéologie contre idéologie.
Non, idéologie contre anthropologie.
L'idéologie est souvent un mouvement intellectuel destinée à convaincre, vivre et se pérenniser. Par la force (Guerres,etc..) ou au travers de la pensée (théorie du Gender par exemple). Fréquemment, les instigateurs de ces idées tentent de l'imposer par divers moyens au reste de l'humanité.
Alors que l'anthroplologie est intrinsèque à la vérité naturelle de l'humain, où les questions physiologiques et de filiations demeurent intactes. Il y a une nette différence.

Donc, un peu de respect de part et d'autre.
+1000smiley 9

288 Commentaires de news

Ecrit par Yodalf le 04/05/2013 à 08:51

 

61

avatar

Inscrit le 11/02/2013

Voir le profil

Pour le chat je te recommande cette association qui recuperes tes bestiaux pour les replacer dans des familles qui peuvent les prendre en charge (avec des questionnaires pour ecremer les cons) http://association-orfee.forumactif.com/

Pour le probleme de cons je te recommande cette video [EN] http://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU smiley 13

9 Commentaires de news


Ajouter un commentaire

Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire

16513-internet-stupidite-betise-internautes-allergies