Ecrit par rameaux

on a fait appel à des alliés et à nos civiles.
les français ont remporté la victoire, et les généraux les médailles.
mais envoyer de front des milliers de personne se battre, c'est pas de la stratégie, c'est de la boucherie.
(et dans ce cas on bêle en passent devant les généraux)

Loin de moi l'idée de prétendre qu'on a gagné la guerre à nous tout seuls. Mais si tu nous élimines de l'équation ça n'aurait pas fait un pli non plus, c'était win-win pour Guillaume II.

Ecrit par Mikis


Sinon, dans le reste de ton long post, je lis bien :

Le haut-commandement incapable malgré les avertissements...

[quote]Notre commandement inadapté à une guerre mécanisée, trop de nos chefs, ceux qui étaient au plus haut dans la hiérarchie, étaient trop doctrinaires et pas assez pragmatiques.

mais surtout nos généraux inadaptés

Donc tu es d'accord avec ma conclusion : on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde. [/quote]
Attention, pour 1940 je ne dis pas que tous étaient débiles, mais les bons étaient trop rare parmi ceux qui étaient vraiment aux commandes de 1930 à 1940. Encore une fois quelques années de plus et les vieux ronds de cuir seraient partis à la retraite...

Les généraux ne sont pas fautifs sur tout : les politiques de l'époque l'avaient laissé envahir la Pologne en croyant que ça le calmerait...

L'invasion de la Pologne est ce qui a déclenché la guerre, tu dois confondre avec la Tchécoslovaquie et les "accords" de Munich de 1938 où effectivement on a perdu la dernière occasion d'arrêter ce salaud avec des pertes moindres. Après ça, l'Allemagne a pu profiter des industries tchécoslovaques pour accélérer son réarmement et nous dépasser, 25% de leur armement (chars, fusils, munitions, etc) utilisé pour envahir la France venait de là.

Avant ça, il y avait eu l'annexation de l'Autriche la même année, mais surtout la remilitarisation de la Rhénanie en 1936, à l'époque l'armée allemande était une vaste blague gonflée par la propagande. Mais (pour faire très simple) on était en pleine crise financière post-dépression de 1929, et sans le soutien du Royaume Uni qui craignait lui-même de ne plus être soutenu par ses colonies dans une nouvelle guerre, on a finalement rien fait d'utile...

Ecrit par Mikis

En même temps, depuis Napoléon 1er, l'Armée française est une vaste blague, non ? [...]
Quand on n'a pas gagné une guerre depuis 200 ans, on peut en conclure qu'on a les généraux les plus cons du monde.

Je mettrai bien quelques très grosses corrections sur cette affirmation à l'emporte-pièce, mais ça risquerait d'être un message encore plus long...
J'ajouterai juste que si nos généraux et notre armée était si constamment pourries, je me demande comment on a fait pour gagner la 1ère GM...

Ecrit par Mikis


Et particulièrement en 1914 avec sa Ligne Maginot...

Hem, je crois bien que tu voulais dire 1940, non ?
Et puis celle-ci a une sale réputation, mais elle a rempli son rôle à la perfection : protéger la mobilisation, économiser des troupes (il est plus facile de défendre une zone fortifié avec 500 soldats qu'une plaine avec autant de gusses) et forcer les allemands à passer par la Belgique, ce que voulait nos généraux.

Ce qui nous as perdu, c'est en gros :

1è : Le plan Dyle-Bréda trop ambitieux pour les forces que nous avions à l'époque.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Dyle

2è : Le haut-commandement incapable malgré les avertissements des renseignements de réaliser que le gros de l'offensive allemande aura lieu dans les Ardennes et non pas vers Bruxelles, pour attaquer la région de Sedan (défendue surtout par des troupes réservistes "âgées", mal équipées et mal commandées) qui se trouvait à la charnière entre nos meilleures armées qui avancent en Belgique et la ligne Maginot, pour ensuite traverser la Meuse et enfermer nos troupes en Belgique et dans le Nord en remontant vers la Manche.

3è : Le gouvernement belge totalement aveugle dans sa politique de neutralité, ce qui a fait que son armée était divisée entre la défense de ses frontières avec l'Allemagne et avec la France. Zéro concertation entre leur état-major et les nôtres, nous étions obligés d'attendre que le gouvernement belge nous invite à venir les aider avant de franchir la frontière, sinon c'était un casus belli. Et leurs troupes à la frontière allemande, mis à part les sacrifiés du fort Eben-Emael, ont reçu l'ordre de se replier vers Bruxelles pour nous attendre, laissant du coup les Ardennes grandes ouvertes pour les allemands.

4è : Notre commandement inadapté à une guerre mécanisée, trop de nos chefs, ceux qui étaient au plus haut dans la hiérarchie, étaient trop doctrinaires et pas assez pragmatiques. Pas assez de communications moderne à tous les niveaux (notre comm. en chef Gamelin refusait le téléphone dans son QG, il préférait des messagers à moto), une doctrine d'emploi des chars inefficace, même les divisions cuirassés (dont celle de De Gaulle) ne valaient pas les divisions de Panzer simplement parce qu'elles n'avaient pas fini leur entraînement et obéissait au concept dépassé de colmatage des brèches dans le front tandis que les allemands fonçaient le plus loin possible et laissaient une grande liberté de décision à leurs chefs. Les allemands n'avaient pas plus de chars que nous, mais ont su les utiliser au bon endroit et au bon moment.

5è : Le manque de préparation et d'organisation industrielle, on manquait de canons antichars modernes, de canons antiaériens, de mines antichar, mais surtout de radios et d'avions. Il y avait des centaines d'avions "finis" qui attendaient bien sagement qu'on leur ajoute l'hélice, le viseur, la pièce qui manquait... Tout commençait à aller mieux, ça s'est joué à quelques mois avant que l'on ne produise largement plus d'armements et d'équipements que les allemands, mais trop tard...

Pour conclure, ce n'est pas le manque d'armements qui nous a perdu (par comparaison, on était en bien pire situation en 1914), mais surtout nos généraux inadaptés et le manque de communication et de préparation de nos troupes qui ont fait que nous n'avons jamais pu profiter de la principale faiblesse allemande qui découlait de sa force : elle prenait des risques énormes pour avancer le plus vite possible. Il aurait été relativement aisé de s'en prendre aux embouteillages monstres de l'armée allemande sur les routes étroites des Ardennes avec l'artillerie et l'aviation, rien n'a été fait. Il aurait été aussi possible de couper le "doigt" de panzers enfoncé dans les lignes françaises en direction de la Manche après la perte de Sedan, pour le coup on l'a tenté plusieurs fois (Stonne, Montcornet, Arras,...), mais nos faiblesses en communication et en doctrine d'emploi nous ont perdu.

Ah bah bravo pour le spoil en effet, dans la BD il a fallu attendre plusieurs volumes avant de l'apprendre...

Sinon, j'espère que les dialogues à "l'école française" ne seront pas trop insupportables.

Merci pour la critique Sylvain, ça rejoint à peu près ce que j'en pense. J'étais moi aussi super anxieux avant de le voir, même si sa qualité de spin-off me donnait de l'espoir car je pensais que du coup les scénaristes avaient été plus libres que s'ils avaient dû écrire un épisode. Faudra voir à l'usure (et après avoir revu les V et VI), mais il est certainement dans mon top 3 des Star Wars. Comme dit dans la critique, c'est un "vrai film de guerre dans les étoiles", brutal et grandiose à souhait.

Les clins d’œil aux autres films et à l'univers étendu sont pour leur grande majorité pas gênants du tout, donc à moins d'être allergique à la mode des "Easter eggs" (déjà présents dans la prélogie hein, c'est pas si nouveau que ça dans Star Wars) ça ne devrait poser de problème qu'à peu de gens.

Ecrit par dieudivin

Le problème de cette trilogie est qu'il manque (à mon sens) au moins un film entier expliquant la transition d'Anakin en Vador...
"Heureusement", la série animée et spin off "The Clone Wars" apporte beaucoup de réponses, mais qui auraient dû au moins paraitre dans la trame principale.

Ecrit par scudik

Bah perso le pb du 3 et du développement du personnage d'anakin/vador n'est pas entre le 3 et le 4. il est entre le 3 et le 3.

Le voyage du personnage vers le côté sombre est juste terriblement mal écrit. Sans parler du mauvais jeu d'acteur qui consiste à crier quand ça va pas. Simplement l'impression de voir un de ces épisodes de séries dégueulasses américaines type criminal minds/esprits criminels que l'audimat de tf1 adore et qui prétend vous expliquer les pensées d'un serial killer de A à Z en un épisode de 45 min.

A côté de ça, force unleashed ou clone wars ont chacun des éléments intéressants mais ils n'expliquent pas les changements les plus choquants dans le 3.

Il est évident que, mis à part le jeu d'acteur, les dialogues souvent insipides et d'autres problèmes, Anakin aurait dû être adulte ou au moins à la fin de l'adolescence dès l’Épisode I et son cheminement vers le côté obscur aurait dû commencer dès ce film tout comme la guerre des Clones, plutôt que de se perdre dans des courses et des intrigues économiques et politiques ennuyeuses pendant presque deux films entiers. Résultat, on laissait tout ce boulot énorme au dernier film et à la série Clone Wars, que forcément beaucoup moins de gens ont vu.

D'ailleurs, je conseille très fortement de lire la novélisation de L’Épisode III écrite par Matthew Stover, elle règle pas mal de problèmes du film et évoque plus la naissance de la rébellion coupée au montage ; mais surtout une bonne partie de la narration se déroule dans la tête d'Anakin, ce qui permet de comprendre bien mieux le personnage, ses motivations et ses névroses, mention spéciale au moment où il réalise sa situation après la mise en place de son armure et l'annonce de la mort de Padmé : "This is how it feels to be Anakin Skywalker—for now, right now, and forever." Glaçant.

Oh bon Dieu, pourvu qu'il vaille le coup !

Dix ans que j'attends un vrai bon Ace Combat, et des années que j'attends surtout un retour au monde fictif de Strangereal, comme à la belle époque des Ace Combat 4, 5 et Zero, où un très grand soin était apporté à l'ambiance (même le design des menus y participait, c'est dire) avec un scénario prenant, un univers fouillé et surtout une musique qui donne des frissons !

https://www.youtube.com/watch?v=dZBoiW460nU

https://www.youtube.com/watch?v=o1Qkzj5bStU

https://www.youtube.com/watch?v=vGjwXI0n5-I

Ça me donne envie de ressortir la PS2 tout ça...

Mais... Mais... Mais... Mais pourquoi Laureline est-elle blonde ? C'était trop compliqué de teindre Cara Delevingne en rouquine ?

Bon, au moins ce sera très joli. Et plein de gens vont découvrir un classique de sf qui a inspiré entre autres George Lucas et... bah Luc Besson lui-même.

Dommage... j'avais bien aimé le premier.

Mais c'est vrai que, comme l'a dit Azu, Tom Cruise n'a vraiment pas le physique de Jack Reacher dans les bouquins. Je n'ai lu que 61 heures, (qui introduisait le personnage de Susan Turner) et on ressentait vraiment bien le côté vagabond sans bagages (pour le coup, littéralement) du perso de Reacher, chose qui n'était déjà pas très flagrante dans le premier film.

Pas étonnant pour le choix de la chanson, le réalisateur avait signé le biopic sur Cash, Walk the Line en 2005.

En tout cas, chouette bande annonce, espérons que la bonne impression tienne une fois à l'écran.

C'est de ça dont on parle, non ?
https://www.youtube.com/watch?v=SzddzANFkjo

Reprise un peu très concon de ça ? J'ai bon ?
https://www.youtube.com/watch?v=bbr60I0u2Ng

Ecrit par freyvane

Ah oui, nos chers amis Russes et Chinois qui ne feraient pas de mal à une mouche, les pauvres...

Les Russes et les Chinois jouent pour leur intérêts, et les intérêt d'une nation souveraine varient en fonction des dossiers.
Il est immature de les rendre tout blanc ou tout noir.

Je savais que j'aurai dû mettre un bémol, histoire qu'on ne me prenne pas pour un faucon ultra-atlantiste.

Ecrit par freyvane

Ça tombe bien, l'Otan installe de nouvelles bases, et y renforce ses capacités militaires.

Merci pour le lien, mais je n'ai pas tendance à trop écouter Radio Moscou/Damas/Téhéran/Ex-Tripoli, même quand Radio Washington m'agace avec son programme impérialiste.

Ecrit par freyvane

J'ai regardé le premier débat entre Hillary et Trump cette nuit;

Courageux de tenir à cette heure pour le voir ! A moins que tu ne sois pas dans nos contrées ?

Ecrit par freyvane

vers la fin, Trump réaffirme qu'il était contre la guerre en Iraq et ceux avant le début du conflit, malgré tout ce que peut dire la presse la dessus.
Il parle de 2 interviews, l'une avec Howard Stern en 2003 (celle que j'ai copier / coller depuis les sources VO des liens de Castelmarque) et une autre dont apparemment personne ne veut parler dans les médias, qui a donner un article où il apparaissait clairement contre (celons ses dires). Il (Trump) encourage d'ailleurs à contacter la personne pour qu'il confirme les propos tenu.

La personne en question est un journaliste de la Fox, Sean Hannity. Ils auraient eut des conversations courant 2002 et Hannity l'affirme. Là, Trump a trouvé l'argument ultime, ou pas vu que c'est invérifiable car ces débats étaient non-enregistrés et proviennent d'un soutien fervent de sa campagne.
http://politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/sep/26/donald-trump/donald-trump-claims-again-he-was-against-war-iraq/
http://politifact.com/truth-o-meter/article/2016/sep/27/trump-clinton-first-debate-fact-checks/ http://www.factcheck.org/2016/09/factchecking-the-first-debate/

Bref, on s'éloigne grave du sujet, (qui est plus une tempête dans un verre d'eau qu'autre chose à mon humble avis) et c'est en train de partir sur un débat certes intéressant, mais qui se fait dans un lieu qui n'est pas vraiment adapté. En plus y a ce fichu bouton édition qu'y fait rien qu'à m'empêcher de rédiger correctement...

Supprimé

Ah, quand je me sens inspiré, j'ai tendance à me lancer dans l'écriture de pavés.

Scud, je notais juste l'inexactitude de cette affirmation dont ce cher Donald use et abuse et que je vois assez souvent sur le net. J'aime bien tordre le cou aux idées reçues et affiliées.

Pour finir, ni Trump ni Hillary ne m'enchantent guère, mais j'ai tendance à ne pas soutenir les démagos/populistes. Bon, quand les deux bords le sont, c'est compliqué c'est vrai... Faut arriver à faire la part des choses et trouver le moins menteur du lot.

Ah, quand je me sens inspiré, j'ai tendance à me lancer dans l'écriture de pavés. :p

Pour finir, ni Trump ni Hillary ne m'enchantent guère, mais j'ai tendance à ne pas soutenir les plus démagos/populistes du lot.

Ecrit par freyvane

c'est pour cela qu'il était opposé à la 2éme guerre d'Iraq (ce qui à l'époque n'était pas rien dans la tête des américains... rappelez vous tout le french bashing).

Ecrit par nicozach

Merci, j'ai appris plein de trucs ! Ça remet un peu les élections US en perspective pour quelqu'un comme moi qui ne suit pas du tout.

Hem hem... je sais que c'est tentant de croire ce que disent les populistes, tellement ceux-ci vont à l'encontre de ce que nous servent les médias occidentaux 'mainstream' et tellement Clinton est une politicienne pur jus, mais il faut savoir garder son scepticisme.

Donc non, Trump n'était pas un fervent opposant à la 2ème guerre d'Irak "depuis le début", comme il aime le rappeler constamment ces derniers temps. En fait, ça lui est vraiment venu une fois la guerre devenue impopulaire. Comme pleins d'autres personnalités et politiques l'ont fait au même moment :
http://www.slate.fr/story/114353/mensonge-donald-trump-guerre-irak
http://www.factcheck.org/2016/02/donald-trump-and-the-iraq-war/
https://www.youtube.com/watch?v=hBweUnkfQ2E

Personnellement, j'ai du mal à croire qu'un type qui utilise comme argument de campagne la promesse qu'il forcera un autre État souverain à payer un projet de construction au mieux pharaonique (c'est le cas de le dire), au pire irréalisable ferait un président de la 1ère puissance mondiale responsable.

Et encore, je ne parle pas des autres arguments fantaisistes qu'il jette régulièrement à la face des gens qui le soutiennent et en redemandent toujours plus. C'est ça son vrai carburant : des déclarations à l'emporte pièce sur des sujets qui fâchent et font vibrer la corde sensible de ces américains effrayés par le monde qui change, excédés par leur déclassement, fatigués du système inefficace et corrompu.

Mais s'il est élu, j'attends de le voir se heurter à l'inertie de ce système. Bonnes ou mauvaises, ses mesures n'ont que peu de chance d'êtres mises en œuvre en 4 ou 8 ans, tellement les barrières sont nombreuses. Il n'y a que pendant et juste après un conflit qu'on peut voir des changements de grande ampleur être effectués rapidement dans un pays.

Les seules alternatives sont : des changements progressifs sur des décennies, mais les populations étant par nature impatientes c'est rare qu'ils tiennent sur la durée, ou une révolution, on sait quand ça commence mais...

Ecrit par freyvane

Regardez ensuite prés du pacifique, les US mettent de plus en plus de pions et de bases militaires, ce qui n'est pas pour faire plaisir à la Chine et la Russie... d'ailleurs, regarder une carte des bases de l'Otan pour voir à quel point la Russie et la Chine y sont encerclé.
Parallèlement à cela, notez que la Russie est classé dans les papiers de l'Allemagne, comme dangereux, au même niveau que daesh (puré faut le faire)... et toujours faire le lien avec la fraîche décision allemande de l’augmentation conséquente de leur puissance armé.

Ah oui, nos chers amis Russes et Chinois qui ne feraient pas de mal à une mouche, les pauvres...

Ecrit par freyvane

c'est pour cela qu'il était opposé à la 2éme guerre d'Iraq (ce qui à l'époque n'était pas rien dans la tête des américains... rappelez vous tout le french bashing).

Hem hem... je sais que c'est tentant de croire ce que disent les populistes, tellement ceux-ci vont à l'encontre de ce que nous servent les médias occidentaux 'mainstream' et tellement Clinton est une politicienne pur jus, mais il faut savoir garder son scepticisme.

Donc non, Trump n'était pas un fervent opposant à la 2ème guerre d'Irak "depuis le début", comme il aime le rappeler constamment ces derniers temps. En fait, ça lui est vraiment venu une fois la guerre devenue impopulaire. Comme pleins d'autres personnalités et politiques l'ont fait au même moment :
http://www.slate.fr/story/114353/mensonge-donald-trump-guerre-irak
http://www.factcheck.org/2016/02/donald-trump-and-the-iraq-war/
https://www.youtube.com/watch?v=hBweUnkfQ2E

Personnellement, j'ai du mal à croire qu'un type qui utilise comme argument de campagne la promesse qu'il forcera un autre État souverain à payer un projet de construction au mieux pharaonique (c'est le cas de le dire), au pire irréalisable ferait un président de la 1ère puissance mondiale responsable.

Et encore, je ne parle pas des autres arguments fantaisistes qu'il jette régulièrement à la face des gens qui le soutiennent et en redemandent toujours plus. C'est ça son vrai carburant : des déclarations à l'emporte pièce sur des sujets qui fâchent et font vibrer la corde sensible de ces américains effrayés par le monde qui change, excédés par leur déclassement, fatigués du système inefficace et corrompu.

Mais s'il est élu, j'attends de le voir se heurter à l'inertie de ce système. Bonnes ou mauvaises, ses mesures n'ont que peu de chance d'êtres mises en œuvre en 4 ou 8 ans, tellement les barrières sont nombreuses. Il n'y a que pendant et juste après un conflit qu'on peut voir des changements de grande ampleur être effectués rapidement dans un pays.

Les seules alternatives sont : des changements progressifs sur des décennies, mais les populations étant par nature impatientes c'est rare qu'ils tiennent sur la durée, ou une révolution, on sait quand ça commence mais...

Ecrit par freyvane

Regardez ensuite prés du pacifique, les US mettent de plus en plus de pions et de bases militaires, ce qui n'est pas pour faire plaisir à la Chine et la Russie... d'ailleurs, regarder une carte des bases de l'Otan pour voir à quel point la Russie et la Chine y sont encerclé.
Parallèlement à cela, notez que la Russie est classé dans les papiers de l'Allemagne, comme dangereux, au même niveau que daesh (puré faut le faire)... et toujours faire le lien avec la fraîche décision allemande de l’augmentation conséquente de leur puissance armé.

Ah oui, nos chers amis Russes et Chinois qui ne feraient pas de mal à une mouche, les pauvres...

Moi tout ce que je vois, c'est l'absence de soldats français dans un jeu sur la 1ère GM... Si ! A la 32ème seconde, on en voit trois se faire trucider !

Ah en fait, non. C'est des soldats italiens, casque Adrian mais uniforme vert... Tant mieux pour la représentation de l'Italie dans un jeu de guerre (et elle en a autant besoin que nous), mais DICE mérite quand même un gros

Je ne dit évidemment pas que je ne crois pas qu'ils aient inclus de faction frenchie dans le jeu, mais de voir notre pays être encore oublié dans la campagne marketing d'un jeu de guerre moderne, c'est lassant. Surtout pour la 1ère Guerre Mondiale...

Voilà un Batman autrement plus plaisant que le facho dépressif actuellement au cinéma !

Je suis sorti de ce film avec un sentiment de fatigue et d'ennui profond. Comme le dit Garwis, le montage à la truelle et la philosophie à deux balles m'ont ôté toute impression d'investissement et d'attachement à l'histoire et aux personnages. Et Snyder doit vraiment lever le pied sur l'utilisation des images de synthèses, j'avais plus souvent l'impression de voir un concert son et lumière sur un écran aux couleurs sursaturées qu'un film...

Au final la meilleure scène de combat pour moi est l'avant-dernière, quand Batman est seul. C'était simple et dynamique. Le reste était beaucoup trop confus pour être intéressant. Sinon Wonder Woman s'en sort pas mal, ça m'a donné envie de voir son film, contrairement aux autres.

Snyder et ses scénaristes Chris Terrio et David S. Goyer ont vraiment du mal à comprendre ce qui fait de Superman un personnage intéressant, ce n'est pas (métaphoriquement parlant) un alien dépourvu d'émotions comme je le ressens depuis le premier film ; ils auraient mieux fait de relire All-Star Superman avant même d'écrire le scénar' de Man of Steel. D'ailleurs je le conseille à tout le monde, ce comic définit parfaitement Superman et peut plaire aux fans aussi bien qu'aux gens qui n'accrochent pas au personnage.

Quel dommage que George Miller n'ait pas pu faire son propre Justice League !

Ecrit par Djaron

par contre je ne peux m'empecher de remarquer que le logo du titre de cd projekt a la meme typographie que le logo des anciens livres de regles du jdr originel "cyberpunk 2020" (entre autre, moi j'ai connu que celui là dans ma jeunesse) édit& par talsorian games. du coup c'est pas "juste inspiré" du jeu papier, ca semble etre sous licence ou au moins utiliser l'univers concerné

Le jeu est fait en association avec l'auteur du jeu original, Mike Pondsmith

https://www.youtube.com/watch?v=sPZxkhLoukI

Ecrit par Djaron

apres 2077 j'ai une apréhension; 2020 etait suffisament sympa comme ca

Là, je pense que c'est surtout parce que le jdr était sorti en 1990 et que nous ne sommes plus très loin de 2020. Après tout, la première version du jeu s'appelait Cyberpunk 2013.

Intéressant dans le propos, pas trop dans les performances du jeu. Mais j'attends de voir.

Aucun soutien ne viendra de la part des alliés,

Je dois y ajouter un bémol, les alliés ont bel et bien soutenu l'insurrection avec un pont aérien : largages d'armes, munitions et autres fournitures indispensables.

Il a été mené par des unités britanniques, polonaises, américaines et sud-africaines au départ d'aérodromes en Angleterre et Italie.

La distance des bases par rapport à Varsovie (qui réduisait du coup la charge transportée), l'improvisation de l'opération et la difficulté de larguer les conteneurs dans les zones encore tenues par la résistance (qui se réduisaient chaque jour comme peau de chagrin), sans oublier surtout la très mauvaise volonté de l'URSS de coopérer en prêtant des bases pour les avions alliés (sans parler de faire quoi que ce soit pour rejoindre Varsovie, qui n'était plus qu'à deux pas de leur armée), a fait que l'opération a plus eu valeur de symbole qu'autre chose.

Mais quand même, pour "seulement" 370 tonnes larguées, environ 360 pilotes ne sont jamais revenus. C'est donc à peu près un homme qui a dû mourir pour chaque tonne, sans garantie de bonne livraison aux destinataires prévus, bien sûr...

Histoire d'être vraiment honnête, il faut noter que les soviétiques ont eux aussi mis en place leur pont aérien après les alliés, mais trop peu et bien trop tard. De toute manière, Staline était trop heureux de voir la résistance polonaises non-communiste être éliminée par les allemands. Forcément, ça faisait moins d'empêcheurs de tyranniser en rond à devoir gérer après-guerre...

Noter que ça n'empêchera pas le pays de subir après le conflit une quasi-guerre civile plusieurs années durant entre les cocos et leurs opposants.

Bref, je ne t'en veux pas de ne pas avoir été au courant de cette partie de l'histoire, Cédric. Après tout, si je n'avais pas eu la chance étant gamin de lire Feux du Ciel de Pierre Clostermann, qui consacre un chapitre à l'opération, je n'en aurais moi-même jamais entendu parler.