Ecrit par youri_1er

je pense qu'il souhaite exprimer par la que seul la difficulté excessive de certain jeux fait leur durée de vie.

Maintenant les speedrun sont parfois réalisés avec des "racourcis" (Super mario et ses warpzones) c'est donc à prendre avec des pincettes!

Avec ou sans les raccourcis, glitches et autres joyeusetés, il faut maîtriser un tantinet pour finir super mario en moins de 20 minutes, réessayes pour voir, ça va te calmer.

Evidemment la durée de vie d'un soft est toujours dépendante de sa difficulté, mais pas seulement, la richesse qui fait que l'on s'y perd volontiers est aussi un gros élément de la durée, la richesse du gameplay, les éventuels embranchements scénaristiques divergents poussant à refaire les choses différemment.

Mais dans l'absolu, n'importe quel jeu peut se finir très vite, c'est juste que la tendance actuel à vouloir tout rendre "accessible" pour le seul but de faire plus de ventes, cette tendance à vraiment trop enfantiliser beaucoup de productions...



Après de là à parler de difficulté excessive dans les jeux d'antan... Je dirais que seuls les jeux proposant un gameplay ou une maniabilité "aléatoire" rendaient la chose excessivement difficile, mais tous les jeux n'étaient pas aussi pourri que ça avant.

C'est pas parce que le joueur du grenier teste toutes ces daubes qu'il n'y avait que ça.

Ecrit par Medeis

On se rend bien compte de certaines escroqueries avec des speed runs qui représentent au final la durée de vie du jeu selon les standards actuels (on traverse le jeu).

Par définition les speed runs demandent connaissance et maîtrise des jeux, à partir de là tu peux pas parler d'escroquerie puisque seuls ceux qui maîtrisent le jeu et ses mécanismes peuvent espérer les achever en ces temps records.

jimmy

Après ca depend quel genre de jeux, des jeux type open world comme GTA Saint Row ou Elder Scroll sont très très long et par moment a force de faire des conneries tu finis pas l'histoire. C'est une chose que nous ne pouvions faire avant ou dans de rare jeux comme les premiers (J)RPG.

Heu non... Tu peux finir très vite les jeux que tu cites si tu enchaînes les missions de l'histoire.

Ensuite, les rpg ouvert avec des quêtes annexes, ça existe depuis... heu... 15, 20 ans? plus? Il y avait déjà moyen de perdre son temps en se baladant ou explorant.

Il y a aussi une chose qui n'existait pas avant c'est la sauvegarde, même si zelda a été un des premier jeux a avoir une sauvegarde, très peu de jeux avant les années 90 avait une possibilité de sauvegarde.

Heu pour les console oui c'était pas courant, après pour les pc... un peu plus. Et puis si les saves étaient rarement possible, il y avait les mots de passe pour reprendre au niveau/moment où tu étais.

Donc reprendre un jeux du début, c'est vraiment pas top. D'ailleurs c'est la première grosse critique du Joueur du grenier, le fait de reprendre une bonne partie des jeux du début. COD sans sauvegarde et sans checkpoint avec 3 vies et une barre d'energie se finirais pas en 5 heures.

En normal, il est facile de faire certains cod sans crever une fois. En moins de 5 heures ça doit être jouable pour certains. Après faut bien les connaître c'est vrai.

Ecrit par YMCA

source?

Le recoupement entre xbox360achievements et donc les données du live, avant que le site soit down. Je crois que Ken Levine et les frères Houser en ont parlé aussi.



Tiens, une source, puisque tu as l'air de douter de mes dires..

http://articles.cnn.com/2011-08-17/tech/finishing.videogames.snow_1_red-dead-redemption-entertainment-software-association-avid-gamers?_s=PM:TECH

Ecrit par TdbSpidey

Je pense qu'il y a aussi un coté marketing a rendre les jeux plus facile : plus vite tu finis ton jeu, plus vite tu en achètera un (et de préférence du même éditeur mais bon ça, ils contrôlent pas ), ou plus tu as besoin du DLC top moumoute qui sort tous les 3mois pour allonger la durée de vie

Tu sais que la très large majorité des joueurs ne finit aucun jeu? Je ne blague pas, c'est très sérieux.

Ecrit par Malaria

@kasasensei : Qu'est ce que tu en sais ?

J'en sais. Je suis dans le monde réel.

Je lirai ça.



Pour ma part je trouve que les jeux étaient surtout plus punitifs. Une sensation que l'on éprouve que trop rarement même en bourrant la difficulté au max dans les jeux actuels. Se prendre une grosse branlée dès 5 minutes de jeu, c'est pas quelque chose que l'on a le loisir de ressentir beaucoup ces dernières années.



Les jeux auparavant étaient aussi beaucoup plus court, la difficulté et la sanction de chaque erreur était donc quelque part nécessaire pour justifier la durée de vie.



Au niveau de la construction des niveaux, les jeux était plus ou moins linéaires selon les genres. Les dungeon-crawler étaient sacrément difficile, les environnements se ressemblaient tous et sans une carte griffonnée sur une feuille (pour ceux qui ne proposaient pas de map accessible ingame ou dans la notice) au fur et à mesure de la progression il était difficile de ne pas se perdre et ainsi perdre patience et lâcher finalement un jeu.

Les plateformers eux, avaient toujours une structure très commune, défilement horizontal 8 fois sur 10, vertical parfois, quelques variations très légères pour certains niveaux, un gameplay inchangé du début à la fin.

Les RPG par contre... Avant on faisait des NPC surpuissant avec des techniques de pute et une IA de chienne qui ne laissait aucune chance. Pas la bonne technique? Tu crèves, reviens quand t'auras un plus haut level ou un stuff pas pourri! Maintenant les RPG... Tu suis un couloirs, t'utilises des armes à feu, tu fais semblant de choisir un dialogue plus qu'un autre en croyant que cela aura la moindre influence, tu peux ignorer tes compagnons NPC tout du long, ils ne quitteront pas ta team même si tu n'en occupes pas jusqu'au boss final... Maintenant, c'est tout dans la gueule, rien dans la caboche. Aucune profondeur. Tu crois que tes actes et décisions auront une influence sur le scénario ou le dénouement final? Queneni, impossible de devenir une pute qui finalement deviendra un tyran massacrant tout le monde à la fin, tu dois rester dans le moule défini par les designers et finir le boss avec QTE, parce que c'est comme ça que ça marche maintenant.



Il y avait moins de checkpoints, en tout cas il n'avaient pas l'apparence qu'ils ont maintenant (10 ou 20 checkpoints par level) et il fallait surtout recommencer un niveau entier, voir le jeu du début au bout des fatidiques 3 vies qui représentait alors la norme.



Il y avait moins d'aide, mais ça ce ne fut en AUCUN CAS une mauvaise chose, au contraire! Cela poussait à l'exploration, à l'expérimentation et à l'entraînement. Y'en a plein le cul des huds saturés, des indications en permanence à l'écran, des tuturials à la con pour sauter, se baisser, recharger, ouvrir un putain de menu, mais merde quoi....



Quand à la jouabilité, au contraire, je dirais qu'il y a plus de problèmes de nos jours qu'avant. Avant où les sauts au pixels étaient la norme, c'était juste une habitude à avoir un entraînement à faire. Maintenant les persos bug, se loupent, crèvent comme des cons...



C'est un tout en fait. Beaucoup de jeux sont fait à l'arrache de nos jours, les devs s'attardent moins à faire des jeux proposant une maniabilité parfaite, une éradication des bugs systèmatique. Alors forcément, faut faire dans le facile, accessible, mettre plein de vies, voir illimité, ne pas punir, ne pas sanctionner... Des jeux pour les tarlouzes quoi.

En fait, on peut tout simplement en conclure que les moins de 30 ans sont nettement moins intelligents et nettement plus abrutis que leurs aînés, non ?

Of course.

Ecrit par Malaria

Je sens que je vais encore m'énerver contre cet odieux amalgame entre hackeurs et délinquants...



HACKEUR = BIDOUILLEUR

A partir du moment où une partie infime des "hackers" bidouille juste pour le plaisir sans chercher à nuire à autrui, ta définition aura de fait du mal à représenter la norme.

Ils sont plutôt rares les hackers qui font ça pour la bonne cause et pour l'avancée de l'humanité en même temps.

Ecrit par DarkSerpent

Antiope, faut pas croire que ton entourage représente la population des acheteurs français.

Check les stats de BF3 et SWTOR, c'est public.

Problème venant de l'ati sans doute à l'époque.

T'as réessayé depuis? Avec les maj du jeu et des drivers? Si tant est qu'ati continue d'en fournir pour ce modèle étant donné qu'ils ont rapidement tendance à oublier de supporter leur ancien matos...

Moi ati je peux pas. Ils ont jamais su gagner ma confiance en 15 ans. Driver de merde, problème de perfs, problèmes d'artefact, problème de fiabilité, aucun suivi du matos passé 1 ou 2 ans, surtout les chips de machines portables...

Trine 1 ça tourne sur du matos (+nvidia) de 2007 en 720p @+30ips sans problème. Les soucis de performances ne viennent définitivement pas du jeu.

Ça sent très très bon ce jeu, ça fait un moment que je le surveille du coin de l'œil.

Ecrit par Tidus

Pc

Le premier volet nécessitait une configuration "correcte" pour tourner à fond.

Par exemple avec ma radeon hd5650 ça ramait pas mal même en médium.

En clair, niveau configuration ça donne quoi ce deuxième volet?

En clair je range trône dans la catégorie des jeux sympas mais consommant un peu trop ( comme magicka Par exemple)

J'ai pas souvenir que le premier ramait sur pc ou qu'il fallait une bonne config. Pour le 2, je ne peux te renseigner j'y joue sur ps3 uniquement, pour l'instant.



edit. magicka tourne sur des pc tout pourris sans problèmes notables, t'es sûr que ta machine a pas un pépin là..?

Ecrit par Tidus

Question au passage: cette suite est elle plus optimisée que le premier volet ou pas?

Cad? Sur quel support?

[Complainte habituelle]Ça rime à rien ces classements sans chiffres, sans source, sans détails.[/Complainte habituelle]

Ce jeu est enchanteur.

Ça faisait longtemps que je m'étais pas fait bluffé la gueule comme ça. La première séquence de quelques secondes où l'on voit ce qui semble être un artwork (le soleil naissant) mais qui se révèle n'être rien d'autre que les graphismes du jeu m'a vraiment fait son petit effet. J'ai du faire 2 ou 3 niveaux et à chacun on s'est littéralement arrêté de jouer pour s'approcher de l'écran et regarder en détail les environnements féériques.

Ecrit par Antiope



Pourquoi pas... Via Steam, nous pouvons déjà bénéficier de nombreux jeux sur PC et sur Mac en ne l'achetant qu'une seule fois. Et il y a un jeu sorti récemment qui permettait d'y jouer sur une console et d'avoir la version PC gratuitement, je crois que c'était Portal 2 (encore Valve tu me diras).

Ce sont des exceptions à la règle. Surtout dans le cas de cross plateforme possible.

Ecrit par Marnus



Euuuuuuh?

Donc j'achète un jeu sur PC et je peux en profiter sur PS3 et Bobox?

Il parle des fichiers vidéo et audio. Pas des jeux.

C'est con, c'est les mecs les plus au fait qui ont le moins de chance d'aller loin ou de faire entendre leurs propositions.

C'est quand même triste.

F. Bayrou

En même temps, s'attendre à quelque chose de rapide avec le vieux modem...