Jeux Olympiques de Sotchi : Un jeu vidéo pour protester contre l'homophobie

Ecrit par DarkSerpent le 11/02/2014 à 09:53

 

21

Inscrit le 10/09/2009

Voir le profil

Merci d'arrêter avec vos "les enfants c'est 1 papa et 1 maman sinon ils sont pas bien dans leurs têtes".

Parce qu'en disant ça vous crachez à la gueule des enfants :

- orphelins
- de parents divorcés
- de famille recomposés
- qui doivent vivre séparer de leurs parents pour X ou Y raison.

Merci de votre attention.

Ecrit par Cedric Gasperini le 11/02/2014 à 10:00

 

22

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par Tirelipimpon

Et non, il n'y a pas une « gayification » de la société. Les parents homos n’apprennent pas à leurs enfants à être homos.

Papa et Papa... je voulais vous dire que...
- Mais vas-y mon chéri, parle, quoi que tu aies fait, tu sais, on t'aimera toujours. Tu es notre enfant !
- Voilà... je voulais vous dire... je suis... je suis... hétéro...
- Hein ? Quoi ? Mais... mais... mais qu'est-ce qu'on t'a fait ? Qu'est-ce qu'on a raté dans ton éducation ? Qu'est-ce qui s'est passé ?
- Dégage de là ! T'es plus notre fils ! Tu n'existes plus pour nous ! Fous le camp ! Va rejoindre tes amis hétéros ! On ne veut plus jamais entendre parler de toi !

Ecrit par Minbad le 11/02/2014 à 10:21

 

23

Inscrit le 29/04/2013

Voir le profil

Content d'arriver au moment des commentaires sensés, et pas au coeur de l'habituelle propagande des fanboys de Dieudoral et de groupuscules à la Civitas...

Ecrit par freyvane le 11/02/2014 à 10:54

 

24

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par clayman00

ahhh freyane, toi tu dois faire faire partie de cette france gueulante du moment, ton discourt ressemble a ceux de la manif pour tous, les plus "intelligent" je te l'accorde, ceux ou il y a quelque truc pas con noyé sous une déferlante d’égotisme et de peur de son prochain si il n'est pas un autre toi meme.

j’espère presque que tu sera steril pour faire la queue (ouhouh, blague inside) avec tes amis homo et autre pauvre hetero, pour espérer avoir accés a l'adoption ou au prettage d'uterus ...

Euh.

cette france gueulante du moment

Pourquoi du moment ? tu es peut être comme ces journalistes qui ont découvert "une France" inconnu il y a encore 1 an.

ton discourt ressemble a ceux de la manif pour tous

Je ne participe pas à la manif pour tous, mais je cautionne leur démarche sous conditions.
Notamment foutre la paix aux homos d'une part (qui n'ont pas tous demander le mariage pour tous et le changement de la constitution, alors merci de ne pas prendre Mr Berger et son discours comme la volonté des personnes homosexuelles en général), ainsi qu'un équivalent civil de l'actuelle "mariage pour tous" si il y a abrogation de la lois dans l'avenir.
Les homos ont pas attendu la lois pour vivre en couple mais il y a des manques que le pax ne résous pas en terme d'égalité et de besoin.

une déferlante d’égotisme et de peur de son prochain si il n'est pas un autre toi même.

A ce point ? ou ca précisément ?
Moi je suis hétéro, heureux de l'être et sans intention de changer. Je comprend largement que des gens se retrouvent homo sans être attiré par l'autre sex et sans en faire le choix, suis-je égoïste de penser qu'ils méritent de vivre leur préférence sexuelle sans craintes de subir les coups de la foule ou la mise au pilori pour leur différence ?

C'est peut être le passage sur un model de couple homo est n'est pas égale mais diffèrent d'un model de couple hétéro.
Je peux développer un peux plus.
Déjà beaucoup de gens on la fâcheuse habitude de confondre "différent" et "moins bien". C'est pas parce que c'est différent que c'est moins bien et qu'il y a forcément besoin d'y apporter une pseudo égalité (souvent artificielle).
Par exemple, est ce que le couple homo est moins bien "amoureusement" que le couple hétéro ? je ne le pense pas.
Est ce que le couple homo est moins bien sexuellement que le couple hétéro ? je ne le pense pas
Est ce que le couple homo fait de plus mauvais citoyen que le couple hétéro ? question plus délicate car elle mélange les mœurs (privé) et le comportement en société (publique) et comme on trouve de tout dans les rapports d'experts, ma position sur le sujet est : "un individu bien éduqué et avec du bon sens n'a pas besoin d'une orientation sexuelle prédéfini pour s'intégrer en société" j'ai dit...
Est ce qu'un couple homo peu procréer un enfant tout en gardant la filiation de sang ? à l'heure actuelle, non (d'où mon passage sur la nature et ses lois, très difficiles voir impossible à contourner sans une manipulation régulière d'un tiers).

Ce dernier point soulève 2 gros problèmes.
Celui des moyens adoptés pour remédier à cela d'une part, et d'autre part l'acceptation dans la société de ces pratiques.

Avant de lapider l'un ou l'autre des parties; il faut rappeler que (comme je dis plus haut) l'homosexualité a toujours était présente dans les sociétés humaines et qu'il ne semble pas qu'elles aient été tous condamnés. Dans la Rome antique par exemple, il semble que ce fut le cas (j'ai pas trop approfondi le sujet, faut dire que ca date). Il y a également de nombreux souverains et personnalités importantes de l'histoire qui en étaient sans que soit un secret absolu, pourtant ces homos avait un mode de vie qui leur permettait d'avoir une descendance et une "reine" sans pour autant renier leur amant.

Il faut aussi comprendre la puissance de la filiation par le sang.
Nous autre, homme, ne portons pas la gestation de l'enfant. Quand une femme accouche, elle sait que c'est SON enfant (merci cap'tain obvious), mais pour l'homme, c'est de voir que ce bébé peut avoir son nez, ou ses oreilles, ou une marque de naissance identique, que ce sentiment jaillis; c'est l'événement un peut mystérieux ou "les liens du sang" sont transmis est reconnu de manière presque tribale, voir animal entre les géniteurs et la progéniture.
Il est important de bien comprendre ces bases qui peuvent être anodines voir enfantins mais qui cachent en faite les secrets de la vie que nous avons hérité de nos parents et que nous transmettons à NOS enfants, et cela, depuis l'aube de l'humanité.

Des personnes pensent que ces liens sont superficiels et n'ont pas d'influence dans la société humaine.
Peut on aimer un enfant adopter autant que notre véritable enfant ? je le crois (mais je suis pas sur de pouvoir en être capable si un jour cela m'arrivais, je suis honnête, je ne suis pas confronté à cette situation).
Mais il y a une chose que j'ai réalisé il y a quelques années.
Avoir ses propres enfants ne veut pas dire en faire nos successeurs, il faut respecter leur choix, leurs personnalité... pour simplifier, je suis infographiste 3D, est-ce que j'attend de mes enfant qu'ils fassent du dessin ou de la 3D plus tard? non, c'est égoïste, ils pourraient musicien, prof, agriculteur... mon inquiétude est plutôt qu'ils trouvent une passion pour leur vie comme moi j'ai trouvé la mienne.
Et puis, étant élève, j'ai vite compris qu'on pouvait marquer les gens pas uniquement par les gènes et notre sang, mais par les idées et le savoir faire qui se transmet à autrui, celui qui partage votre passions et se nourri de vos enseignement, pouvant créer un liens spirituel de respect.

Ce qui au final, permet à l'homme d'avoir un arbre généalogique par le sang, et un arbre généalogique par les idées.
Dans le cas du domaine artistique, un élève particulièrement réceptif pourra perpétuer l'enseignement qu'il a suivi et l'enseigner à sont tour à d'autre etc.
La corrélation entre ces deux arbres est presque drôle à s'imaginer, car les gènes, comme les idées évoluent quand elles passent d'un individu à un autre.

Bref, tout ça pour dire que les liens du sang sont un aspect très fort et très important des societé humaine en général, et qu'on ne peut la nier à une population entière sans lui demander son avis et sans risquer des protestations.

D'où mon "oui" à l'égalité des droits des homo et "non" au changement de la constitution sur le vocable de la parenté, du couple et des liens du sang.



Pour la PMA / GPA, c'est un sujet plus que délicat, c'est même explosif. Même si mon avis semble tranché, il y beaucoup de paramètre à prendre en contre, alors je vais essayer de formuler un raisonnement personnel sachant que même les politiques ont du mal à aborder ce débat.
Déjà le coté financer lié à sa promulgation dans nos sociétés modernes... ca tourne vite à l'exploitation du corps d'autrui (comme certains chinois vendent un rein pour payer leur dettes accumulé sur un MMO, CF article de Gamalive, humour).
La procréation dans le couple hétéro est quelque chose de gratuit et ce dans la quasi totalité des sociétés humaines. Le couple homo à cette contrainte pour les gays qu'il est difficile de trouver une mère porteuse qui veuille rendre service gratuitement. Première question, pourquoi ?
Je ne suis pas une femme, mais si ça bloque sur le "prêt" d'utérus, c'est qu'il y a une dimension du liens du sang qui plane de manière presque subliminale et il serait mal venu de le renier en bloque pensant que c'est une simple conception de l'esprit.
Bien qu'étant un homme, je suppose que porter un enfant à terme est une expérience qui créer des liens (du sang?) qu'un homme ne pourra jamais estimer à sa juste valeur, enfin c'est mon avis, mais après l'avoir porter, senti, nourri ... cette être né de la chaire qui marque la chaire de la femme n'est pas un simple bébé, c'est l'enfant "qu'elle a fait".

Vient ensuite le problème des 2 papas et 2 mamans.
Personnellement je crois en la complémentarité homme femmes car je le vie dans mon couple.
Pourtant, je ne pense pas que ce soit une donnée indispensable à l'éducation d'un enfant.
Il y a des familles mono parental (par choix ou non, c'est comme ça). Et bien qu'il doit être plus compliqué pour élever un enfant tout seul et sans "maman" ou "papa" pour la complémentarité, c'est des cas qui font parti de la société. Donc pour le moment je ne retient pas cette argument contre les couples homo.

Arrive l'acceptation dans la société des couples de parents homo.
Premiers constat, c'est une minorité, une toute petite minorité, et aller envoyer la majorité depuis des millénaires comme ca, c'est simplement dangereux (tirer la queue du taureau n'est pas sans risque).
Si on creuse un peut la question, c'est l'éducation des enfant de parents de couple hétéro qui soulève de la majorité une grande méfiance.
Pour faire cour et trancher dans le lard, il serait inacceptable pour cette majorité qu'un petit garçon d'un couple gay soit élevé en vu de devenir gay à son tour.
De même qu'il est critiquable chez un couple hétéro de nier l'orientation homo de leur enfant
Bien qu'il y ai pas mal enfant d'homos, ce sont plus rarement des couple homos.
Pierre Palmade dans une interview expliquait qu'il a été élevé par deux femmes et que dans son environnement il n'y avait pas de conflit qui s'exprimait violement, d'où son malaise en présente de d'hommes qui deviennent un peu hargneux dans un débats.
Je cite un exemple que j'ai en tête, j'en fait pas du tout un cas générale.

Ma conclusion sur la GPA et PMA, ouais je suis plus contre à cause du coté financier. Si il y avait moyens de passer outre (supposition honnête) à part le mode d'éducation de l'enfant (si un couple homo me dit on veut que notre enfant soit homo comme nous dans le cas d'un sex identique au parent, je LOLerai) je ne verrai pas de GROS problèmes; comme j'ai dit, je rejette l'argument de la complémentarité même si j'estime que c'est un vrai plus, et puis il ne me semble pas vraiment avoir vu de compte rendu solide statistiquement, genre 5 à 15% de X pb en plus, mais même si c'était vrai, est ce que c'est une marge suffisante pour l'interdire ?


Je voudrais enchainer rapidement avec l'adoption comme tu l'évoques.
Si tu es au courant, adopté en France c'est la galère, alors le droit à l'adoption pour les couple homos quand déjà les hétéro se rabattent sur des pays étrangers (souvent pauvre), ça parait du foutage de gueule pour les homos.
Alors ou vont adopter les homo si ils ont le droit dans leur pays respectif ? comme pour les hétéros.
A noter qu'un couple hétéro lui procède à l'adoption souvent par nécessité du à un problème biologique, ce qui concerne une toute petite partie des couple hétéro.
Les homo euh, c'est une nécessité quasi indispensable (les lesbiennes peuvent relativement faire un bébé facilement, mais les gays... pas beaucoup de choix).
Je crois que cette afflue (ne venant pas uniquement de France, il faut observer tous les pays européens qui le légalise ou l'on déjà fait) et je crois qu'il y a des hommes assez pourri pour en faire commerce dans les pays pauvres, d'où l'apparition d'usine à bébé en Indes et en Afrique pour élargir le "choix du produit" à ces couples, et oui brave gens, vous pouvez adopter, mais grâce à la pauvreté des habitantes, vous pouvez louer un utérus pour qu'il y ai au moins le sang d'un des parents.


Pour ma "peur" des autres, je rappelles que je suis depuis 9 ans avec une thaïlandaise qui ne parle pas vraiment le Français; quand j'étais étudiant j'étais colloc avec un vietnamien et un africain (on s'est bien poilé), que mes ouvrage de prédilections sont des livres sur les mythologie européen et les religions asiatique, et que je revendique d'être un Français patriote car c'est en voyageant à l'étranger où j'ai rencontré des gens formidables qui m'ont fait découvrir leur pays (leur plats, leurs alcools maisons, leurs histoires leurs amis, par fois leur famille,) qui ma fait prendre conscience que je me devais par gratitude, essayer d'être pour eux ce qu'ils ont été pour moi.
Si il n'y avait pas les "autres" et leurs "différences", on se ferait bien chier hein !


@ Cédric, la calomnie, ce n'est pas Tyr, mais l'animateur anglais.
Pour mon discours "cliché" et "contradictoire", au lieux de résumer à une phrase, tu prends les arguments tu les démontes. Mettre dans des cases, c'est rapides mais ça n'engage pas d'idée (mais je me doute que tu bosses plus de 10h par jour pour faire vivre gamalive).
Pour les clichés, si ca concerne mon exposé sociologique que j'ai fait en terminal ca remonte à 15ans et j'ai fait avec les données que j'avais. Si tu as de la mémoire, tu sais je ne suis pas du genre à balancer une info sans des sources si besoin. Mais là, 15ans et 4 déménagement, je n'ai plus mes références disponible.
Pour les contradiction, je nie en bloque.
Si tu as le temps, j'aimerai au moins que tu indique là ou il y a contradiction pour toi (copier / coller suffira).

Ecrit par Cedric Gasperini le 11/02/2014 à 11:25

 

25

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ce qui me gène surtout dans ton discours, c'est que tu fais de cas particuliers des généralités. A base de "tous les homos ne sont pas pour le mariage pour tous, donc c'est la preuve que c'est une mauvaise loi". Ce qui est ridicule, en fait.
Parce que je peux te trouver des sympathisants du FN qui ne sont pas racistes, des autistes qui sont des génies et des hommes qui ne sont pas impuissants. Ca ne veut pas dire que le FN est un parti ouvert, les autistes tous des génies et le Viagra inutile...

Et Pierre Bergé n'est pas le porte-parole des homos en France. Cesse de le mettre systématiquement en avant.

Ton dernier commentaire est nettement plus pondéré et mieux développé. Ce que n'était pas le précédent.

Quant à ma soi-disant calomnie sur cette affaire déjà vieille d'un animateur qui s'est moqué d'un trans, sache que les faits ont été avérés. Il n'y a pas eu de suite, parce que notamment la victime n'a pas souhaité mettre plus en lumière cet évènement dont les répercutions l'ont dépassé. Mais l'animateur a bel et bien été traité de "chose" et de "truc". Alors c'était peut-être fait pour amuser la galerie, mais ce n'est pas pour autant acceptable. Et relis mon article. Il n'était en rien calomnieux. En rien du tout.

Ecrit par Cedric Gasperini le 11/02/2014 à 11:49

 

26

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Suis en train de te répondre plus avant, Freyvane, en reprenant ton précédent commentaire. Mais je dois terminer mon test de ce midi, donc là, j'arrête. Je reprendrais après.

Ecrit par freyvane le 11/02/2014 à 12:19

 

27

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Ecrit par Cedric Gasperini

Ce qui me gène surtout dans ton discours, c'est que tu fais de cas particuliers des généralités. A base de "tous les homos ne sont pas pour le mariage pour tous, donc c'est la preuve que c'est une mauvaise loi". Ce qui est ridicule, en fait.
Parce que je peux te trouver des sympathisants du FN qui ne sont pas racistes, des autistes qui sont des génies et des hommes qui ne sont pas impuissants. Ca ne veut pas dire que le FN est un parti ouvert, les autistes tous des génies et le Viagra inutile...

Et Pierre Bergé n'est pas le porte-parole des homos en France. Cesse de le mettre systématiquement en avant.

Ton dernier commentaire est nettement plus pondéré et mieux développé. Ce que n'était pas le précédent.

Quant à ma soi-disant calomnie sur cette affaire déjà vieille d'un animateur qui s'est moqué d'un trans, sache que les faits ont été avérés. Il n'y a pas eu de suite, parce que notamment la victime n'a pas souhaité mettre plus en lumière cet évènement dont les répercutions l'ont dépassé. Mais l'animateur a bel et bien été traité de "chose" et de "truc". Alors c'était peut-être fait pour amuser la galerie, mais ce n'est pas pour autant acceptable. Et relis mon article. Il n'était en rien calomnieux. En rien du tout.

Non je ne cherchais pas à faire des généralités, bien au contraire, il y a du cas par cas, et je sais que des homo voulant adopter ne souhaitent pas non plus se mettre à dos des hétéro échaudés à cause de manœuvre politiques indélicates et bousculé rapidement dans le calendrier de l'assemblé.
Il aurait été possible qu'ils obtiennent les même droits en faisant baisser le nombre de contestataire.
Je persiste, beaucoup de ces manifestants se moquent de la vie conjugale privé des couples hétéro.

Pierre Berger n'est pas le porte parole de tous les homos, on est d'accord (il me semble même l'avoir écrit non?), mais c'est un mécène extrêmement influent. Il ne faut pas oublier que la vente de la collection Yves Saint Laurent et Pierre Bergé à rapporté plus de 370 millions € il y a quelques années.
Ce n'est pas pour se prendre une retraiter au soleil à mon avis.
Si pour toi c'est un acteur insignifiant de la scène politique et social, moi je pense qu'il ne faut pas l'écarter (sans en faire un bouc émissaire, j'entend bien), mais son discoure anti clérical est un indice important de son ennemi désigné, et par effet de ricocher ceux qui s'opposeront à lui.
Je pense qu'il est important de prendre note des forces qui se manifestent lors d'un conflit et pourquoi elles s'opposent.

Pour l'article sur le trans, toutes les sources anglaises que j'ai lu au moment relataient la même chose. Refus de l'animateur de présenter ses excuses pour un mot qu'il dit ne pas avoir prononcé. Puis excuse type de Microsoft (que j'avais rapporté dans mon commentaire de l'article) qui était vraiment bateau et n'impliquait pas un reconnaissance du mot prétendu laché, et fin sur le trans qui voulait tourner la page le plus vite possible.
Si tu as eu d'autre info après qui confirmes par la suite, je chercherai de mon coté si l'animateur à été reconnu coupable.

Pour le 2eme texte, je l'ai fait fissa comme le premier et je ne le trouve pas personnellement plus pondéré (donc j'aurais raté l'écriture du premier...).
J'ai juste développé une partie du premier texte comme il faudrait développer tout le reste (le 2eme texte étant lui même trop condensé pour mois) mais finissant au final en pavé monumentale... je ne pense pas que ce soit la place pour ce genre de choses.


Pas de soucis pour la réponse.
Je me doute bien que tu as d'autres choses plus importante à faire, je ne considère pas que le dernier qui a parlé à moucher les interlocuteurs.
Tout le monde à ses priorités et les commentaires sont accessoires pour la vie du site. Ca ne signifie pas qu'une partie était à court d'argument; enfin c'est mon avis.

Ecrit par Cedric Gasperini le 11/02/2014 à 12:19

 

28

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par freyvane

Tous les homo ne soutiennent pas le mariage homo en l'état, et penser que ces lobbys sont représentatif de tous les homo de France est également une erreur (je pense que beaucoup de gens sont au courant mais ca ne fait pas de mal d'insister dessus).

Cela ne veut pas dire que la majorité ne l'est pas. Et selon les derniers sondages (mené sur des personnes homos), la majorité, justement, l'est. Je n'ai pas le temps de rechercher le dernier sondage que j'ai lu à ce sujet, mais on était plus dans les 80-09% que dans les 50... Alors certes, on fait tout dire aux sondages... Mais ne fait pas l'erreur de croire que parce que certains homos ne soutiennent pas le "mariage homo en l'état", c'est qu'elle doit être abrogée. 100% de satisfaction, c'est dans les rêves et dans les états totalitaires.

Après la lois homophobe, je ne vois pas ce qu'il y a d'homophobe à interdire l'apologie de l'homosexualité aux enfants... c'est pas l'interdiction pour l'homosexualité de vivre comme homosexuel, juste que les enfants ont souvent un papa et une maman et que le gouvernement estime que ces enfants n'ont pas à entendre des discours ventant l'homosexualité et leur mode de vie.
D'ailleurs cette lois est sans aucun doute imparfaite et sujet à de mauvaise interprétation au détriment des homosexuels.

On parle de la loi Russe, hein : interdiction de manifester son homosexualité en public. Autrement dit : interdiction d'en parler, interdiction de le montrer (interdiction de se tenir par la main, de s'embrasser...). Tu ne vois pas le problème ?

Je ne vois pas pourquoi on irait emmerder les homo pour leur préférence sexuelle, tout comme je trouve ridicule de mettre homosexualité et hétérosexualité sur le même plan.
L'un est stérile l'autre non... Faut avoir un QI d'huitre pour ne pas comprendre la différence subtile dans l'évolution d'une société et ses perspectives d'avenir si les deux son considéré comme égaux et viable (je ne parle pas de perspectives à court termes, mais l'évolution d'une civilisations sociologiquement sur des générations, d'amont en aval et le résultat engendré sur la structuration de ses habitants familialement d'après un schéma sociétale du couple sur la progéniture de ses habitants (cf famille nucléaire)). Pour comprendre cela il est intéressant d'observer l'homosexualité à partir de l'antiquité (les homophobes risquent d'être dessus si ils pensent que l'homosexualité était inexistante et / ou non toléré dans beaucoup de sociétés avancés).

Ce que je disais précédemment, donc : suivant ton raisonnement, handicapés et hétéros stériles ne doivent pas non plus être considérés sur le même plan que les autres. Ce qui est aberrant. Et ce qui m'a amené à parler de Roche Tarpienne... Tu mets le terme "viable" dans la définition d'égalité, ce qui est révoltant. Je ne comprends pas en quoi l'égalité hétéro-homo est anormale.
Ce que je veux te faire comprendre, c'est que les différencier, c'est mener à l'exclusion et au refus de leur donner les mêmes droits. Ce n'est peut-être pas là où toi, personnellement, tu veux en venir, mais ce serait une faille de ton raisonnement exploitée par ceux qui veulent mettre les hétéros au-dessus des autres.

Mais ne vous en faite pas brave gens ! dans quelques années, si vous avez de l'argent et que le plan se déroule comme prévu, vous pourrez louer les ventres de mères porteuses (cf Pierre Berger au journal sur BFM-TV) et contribuer à exploiter la misère de vos compatriote pour satisfaire ces besoins d'égocentriques n'assumant même pas le mode vie qu'ils ont choisis... en attendant que ça arrive en France, faite comme Marc Olivier Fogiel qui a acheté ses petites filles à l'étranger avec son compagnon (d'une américaine qui a loué son utérus), vous avez également des usines à bébé disponibles dans le 1/3 monde (bientôt le 2/3 monde).

C'est une autre problématique, qui concerne aussi les couples hétéros voulant un enfant de leur sang. Là où tu te contredis, quelque part, c'est que tu mets en avant le droit du sang ou du moins son importance (dans ton autre commentaire) et fustige la GPA...
Personnellement, ça ne me choque pas, la GPA. A partir du moment où c'est très encadré par des structures gouvernementales et non privées, comme aux USA, pour éviter toute notion mercantile et toute dérive, même s'il y en aura sans doute un jour ou l'autre des cas limites.

Sur Bordeaux, j'ai vu une fois un hétéro se faire emmerdé par des homo en group et se faire traiter de "sale hétéro" (et oui, les connards y'en a partout) parce qu'il avait n'avait pas accepter leur avances (effet de group, surement pour déconner à la base je pense), donc ça doit exister ailleurs. Je connais aussi des intermittents du spectacle qui en avait ras le bol de se prendre des mains aux fesses et des propositions à peine cachés d'enfilage de rondelle, en bossant pour certains théâtre (coté coulisses).
Mais je n'ai jamais vu d'homo se faire insulter ou frapper, et pourtant bordeaux n'est pas une petite ville sans habitants (des tragédies sur la place publique, il y en a régulièrement).

Là, tu fais d'un cas particulier une généralité. Je peux te dire, moi, pour l'avoir vu et vécu, que les scènes d'homophobie sont très fréquentes dans la société. Et bien plus que l'inverse. Certains homos sont lourds, certes, et il y a des cons dans chaque camp. Mais ne fait pas des victimes les coupables et inversement. Les faits parlent d'eux-mêmes : les agressions homophobes sont fréquentes. L'inverse non.

J'ai travaillé également avec un lesbienne qui assumait sans complexe sa préférence sexuelle sans en faire étalage ou l'apologie... comme une personne normal quoi.. juste que quand on parlait vie de couple au boulot avec les collègues, elle nous parlait de "sa moitié", et il n'y avait aucun souci ou préjugé, les gens avait bien compris qu'elle avait une sexualité différente mais qu'elle n'embêtait personne et parlait de son couple comme n'importe quelle hétéro parle de son couple.

Vis caché et tais-toi, c'est ce que tu préfères, histoire qu'ils ne gènent pas tes certitudes et ton bien-être ? (je plaisante, mais c'est un peu ce que ta phrase laisse penser).

Comme quoi, les homo, y'en a plusieurs sorte (des cools, des joyeux, des pervers, des enculés, des fils de putes, des héros, des intellectuels, des abrutis, des ignorants, des sectaires, des intolérants... bref, des être humains comme TOUS les autres), et puis il y a des faits sociologiques; les couples homo sont plus volage que les couples hétéro et généralement, un couple homo "vieux" est rare (c'est ce qu'il ressortait des études statistiques d'un exposé au lycée en terminale car j'étais en section économique et social, ca fait 15 ans)... le cas du vieux homo avec un plus jeune, est lui, plus rependu, et il résulte généralement de la consommation accepté du jeune qui n'a pas trop d'argent et du vieux qui n'aime pas la solitude mais aime le corps moins ridé de son compagnon, et peux pourvoir en contre partie à satisfaire ses envies de consommation (via moyens pécuniaires ou réseaux... réseaux qu'un homme plus âgé à généralement plus développé qu'un "jeune", histoire de mettre un pied à l'étiré). Des couples de vieux hétéro, tu as en à la pelle malgré une hausse du divorce et une promulgation de l'échangisme dans la société moderne... comme quoi pourquoi ces cons d'hétéro sont si nombreux à vieillir avec une vielle alors qu'ils pourraient se taper de la chaire fraiche ayant besoin de sous ou de relation ? (sarcasme)

Comme tu le dis, ton étude date... Pour ma part, étant entouré de relativement pas mal d'homos, les séparations sont aussi nombreuses que les couples hétéros. Et j'ai autour de moi des couples homos de longue date. Mais je reconnais, effectivement, qu'il est de notoriété publique que les homos, plus enclins à la fête, sont plus volages. Et ? Est-ce pour ça qu'on doit leur interdire le mariage ? Les couples infidèles, du coup, on leur interdit aussi de se remarier ?

D'ailleurs, faut connecter ses neurones quelques secondes pour se rendre compte que le droit du mariage pour tous, c'est surtout le droit au divorce pour tous et tout ce que cela implique comme contraintes (ou avantages, ca dépend de quel coté du manche vous vous situez).

Non. Ta phrase est insultante et erronée. C'est peut-être ta vision des choses, que mariage = divorce, et j'en suis désolé pour ta compagne. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je rappelle qu'en France, rien n'empêchait les homo de vivres ensemble et de s'aimer (le pax était un pas dans ce sens et il est utilisé par pas mal d'hétéro également comme alternative au mariage).
Il y a une sacré différence entre "droits civils" et "mariage"; le mariage n'est pas la seul façons d'acquérir des droits, et l'amélioration du contrat du pax aurait permit d'avoir les même droits civiques que le mariage pour tous sans modifier dans la constitution le vocable du mariage, du couple, et de la parentalité.
C'est clairement une provocation voulu qui fait le plus grand plaisir à des personnes comme Pierre Berger qui se félicite de voir les églises se vider de plus en plus et que "cette humus homophobe et également antisémite"... ou comment renforcer le communautarisme et créer des tensions entre elles.

Mais améliorer le pacs pour lui donner les mêmes droits que le mariage n'aurait aucun sens. Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer le mariage ? Ou... supprimer le pacs pour autoriser le mariage pour tous, justement... ?
Et ne mets pas en avant les tensions qui font, aujourd'hui, créer des tensions. Comme je l'ai déjà dit : dans le futur, ce sera accepté et les tensions auront disparu. C'est ça, le plus important. Et donc s'il faut en passer par-là...

je rappelle que beaucoup de gens de la manif pour tous se moquent de la vie conjugale privé des homo, ils protestent surtout contre les changement dans la constitution qui est la porte ouverte à la dérive de la société et sa perpétuation (et des homo qui ne demandait pas le "mariage" l'ont bien compris également et savent que beaucoup de ces gens ne sont pas homophobe)... là encore cela dépend de quelle coté vous vous situez.
La manif pour tous manifeste également contre ces propagandistes du lobby LGBT chargé via "ligne azur" de dispenser leurs discours librement dans les écoles; je rappelle que ces intervenants ne sont pas des pédagogues de l'éducation national mais des personnes issu d'une asso issu faisant la com d'un lobby (donc aucun risque pour les gens déjà à moitié anesthésié par la propagande des journaux).

Toi, tu n'as pas écouté les derniers slogans de la Manif pour tous... Viens à Versailles, tu va voir si ce n'est pas une manif homophobe... et en qualité de parent d'élèves, je tiens à te signaler qu'il n'y a AUCUN intervenant qui débarque dans les classes pour faire de propagande homo. T'as reçu un texto, récemment ? Et tu y as cru ?

Je rappelle (encore) qu'il n'a pas fallu attendre le mariage pour tous, pour que les homo qui s'aiment vivent en couple... l'homosexualité n'est pas interdite en France et il n'y a pas de police des mœurs sur ce sujet, alors stop à la propagande "les Français sont des réac !" y'a plein de boites échangistes / mélangismes et de pubs dans des lieux publiques pour promouvoir le libertinage et l'adultère,... et les boites à partouses en France, elles étaient là avant votre naissance hein. La France s'est pas réveillé un jour avec des millions d'homophobes réactionnaire.

Un comportement réac ne se mesure pas à son nombre de boites à partouzes. Et ce n'est pas parce qu'il y a des homophobes depuis longtemps qu'il ne faut pas combattre l'homophobie.

De plus, les agressions d'homo sont illégales en France et la lois est de leur coté. Elle doit donc faire son travail. C'est à cause de projet comme le mariage pour tous qu'il risque d'y avoir une augmentation de l'homophobie à cause de quelques benêts qui ne font pas la part des choses... tous les homo ne sont pas des drags queens à moitié à poile et qui remuent le fion.
Par contre, que quelques abrutis d'homo en donne l'image, c'est catastrophique pour beaucoup d'autre.
D'ailleurs si l'homosexualité se résumait à la partie débauché de la gay pride, je serais ouvertement homophobe et n'aurait aucun problème à afficher une certaine véhémence.

Et en quoi la Gay Pride te dérange ?

La réalité c'est qu'on croises des homo régulièrement et que ce sont des personnes "normales" qui n'affichent pas un comportement particulier, ni ne souhaite promouvoir une image provocatrice. Et parce que ces gens homo sont justement homo, ils sont pris en otage par le lobby et se doivent de prendre la défense des homo car homo avant tout (demandez à Pierre Palmade ce qu'il a subit comme pression d'autres homo lobbyistes; alors que Palmade se revendique avant tout comme un artiste et non un porte parole).

En fait, tu t'ériges contre le "lobby" homosexuel

s'il vous plais, restez dans les cases prédéfinis et ne vous informez pas ! résultat manif pour tous --> homophobe viscérale réactionnaire d'extrême droite(et antisémite... d'après Pierre Berger)... soyons sérieux, qu'il y en ait, j'en suis sur, mais que ce ne soit que cela, ... non c'est beaucoup plus complexes
A méditer... le sot se croit intelligeant, le sage se sait ignorant.

Non, s'il te plait, arrête avec tes citations philo à deux balles. Ca décrédibilise ton discours.
La vérité sort de la bouche des enfants, disait Marc Dutroux en parlant du petit nom qu'il avait donné à son pénis.
Et arrête avec Pierre Berger. Comme je te l'ai dit, il n'est qu'une personnalité parmi d'autres.
Tout comme les hétéros ne se résument pas à Christine Boutin, hein...

Ma conclusion, ce n'est pas parce qu'une personne n'est pas homophile quelle est homophobe.
Que les homo possèdes les même droits dans leur vie civique que les hétéro, ça tombe sous le sens.
Que le couple homo soit considéré comme égale au couple hétéro biologiquement, non.

Mais c'est ça, justement, qui est homophobe. Parce que qui dit non égal, dit soit supérieur, soit inférieur. C'est mathématique. Et j'ai comme un doute en ce qui concerne la manif pour tous de considérer les homos comme supérieurs, tu vois...
Ce que toi tu ne comprends pas, toute explication "naturelle" mis à part, c'est que refuser de considérer les homosexuels comme des gens normaux et leur donner les mêmes droits, c'est les considérer comme inférieurs. Et c'est donc de l'homophobie. Purement et simplement. Ca ne veut pas dire que tu veux casser du pédé ou que tu les hais. Juste que pour toi, ils sont différents. Donc ne doivent pas être traités comme les autres. C'est ça, que moi j'essaie de te faire comprendre. Et t'expliquer que c'est de l'intolérance et, qu'à ce titre, c'est inacceptable.

Je mettrais en avant le fait, également, qu'au Canada ou en Belgique, ces lois déjà passées n'ont RIEN changé. Ces deux pays ne sont pas réputés pour être des "pays de tarlouzes" que je sache (sauf au foot, mais c'est un autre problème ). Bref, que nous sommes la risée des autres pays qui nous taxent, pour le coup, d'être de vieux cons réacs.
Ils sont la preuve flagrante que le mariage pour tous n'est une menace en rien.

Ecrit par Cedric Gasperini le 11/02/2014 à 12:27

 

29

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Enfin bref. Je pense que tu te fourvoies dans ta description des choses et que tu fais des amalgames qui n'ont pas lieu d'être.
Je ne dis pas que ta réflexion n'est pas intelligente et que tu n'as pas un avis intéressant sur la question. Je pense simplement que tu te trompes sur certains points. Et comme c'est un sujet sensible, certains de tes mots sont maladroits et peuvent être interprétés de différentes manière.
Je suis d'accord avec toi que les associations, les "lobbys" comme tu le dis, ont une grande part dans la mauvaise image que la communauté gay a. Mais c'est une erreur de penser qu'ils sont représentatifs de l'homosexualité. Tout comme ce n'est pas parce que Greenpeace est composé de types hargneux et extrémistes qu'il faut croire que toute l'écologie l'est. Il faut faire la part des choses.
Tu as le droit de détester des homos pas parce qu'ils sont homos mais pour leurs actes, réactions et déclarations. On a bien compris que tu n'iras pas passer tes vacances avec Pierre Berger.
Mais ce que je veux dire, c'est qu'il faut s'ouvrir aux autres (rien de sale, hein), et je pense que certaines de tes certitudes sont erronées. Rien de grave non plus, hein, y'a aucun souci.

Reste qu'on s'est un peu éloigné du sujet des JO et de la loi bel et bien homophobe promulguée en Russie...

Ecrit par clayman00 le 11/02/2014 à 12:33

 

30

Inscrit le 03/01/2012

Voir le profil

http://www.dailymotion.com/video/x1b61et_le-coup-de-gueule-de-benoit-poelvoorde-contre-la-manif-pour-tous_news#from=embediframe

Cedric

Ecrit par freyvane le 11/02/2014 à 17:04

 

31

Inscrit le 25/08/2013

Voir le profil

Cela ne veut pas dire que la majorité ne l'est pas. Et selon les derniers sondages (mené sur des personnes homos), la majorité, justement, l'est. Je n'ai pas le temps de rechercher le dernier sondage que j'ai lu à ce sujet, mais on était plus dans les 80-09% que dans les 50... Alors certes, on fait tout dire aux sondages... Mais ne fait pas l'erreur de croire que parce que certains homos ne soutiennent pas le "mariage homo en l'état", c'est qu'elle doit être abrogée. 100% de satisfaction, c'est dans les rêves et dans les états totalitaires.

J'ai personnellement toujours pensé que la majorité l'était car c'est un droit optionnel qui s'offrait à eux, ils sont libre d'en jouir ou non.
Les sondages sont toujours à prendre avec des pincettes, le plus important est de connaitre la provenance des échantillons et le panel.

On parle de la loi Russe, hein : interdiction de manifester son homosexualité en public. Autrement dit : interdiction d'en parler, interdiction de le montrer (interdiction de se tenir par la main, de s'embrasser...). Tu ne vois pas le problème ?

L'intervention de Poutine (sous titré) que j'ai vu à ce sujet disait l'interdiction de l'apologie de l'homosexualité envers les enfants.
Ne lisant pas le Russe, et étant méfiant pour les sources que je ne peux pas vérifier par moi même, j'ai rajouté "D'ailleurs cette lois est sans aucun doute imparfaite et sujet à de mauvaise interprétation au détriment des homosexuels."
Donc oui il me semble quand même manifester des réserves sur les conséquences que cela peut avoir sur les homos.
Non pas parce que c'est Poutine, mais parce qu'une lois à généralement un effet kiss kool.

Ce que je disais précédemment, donc : suivant ton raisonnement, handicapés et hétéros stériles ne doivent pas non plus être considérés sur le même plan que les autres. Ce qui est aberrant. Et ce qui m'a amené à parler de Roche Tarpienne... Tu mets le terme "viable" dans la définition d'égalité, ce qui est révoltant. Je ne comprends pas en quoi l'égalité hétéro-homo est anormale.
Ce que je veux te faire comprendre, c'est que les différencier, c'est mener à l'exclusion et au refus de leur donner les mêmes droits. Ce n'est peut-être pas là où toi, personnellement, tu veux en venir, mais ce serait une faille de ton raisonnement exploitée par ceux qui veulent mettre les hétéros au-dessus des autres.

La tu te méprends un peu sur mes intentions, le terme de "viable" est une observation froide et objective sociologiquement pour générer la descendance d'une civilisation. Quel type de couple est stérile, quel type ne l'est pas. Cela sert ensuite de base pour soulever des problématiques binaire et des solutions alternatives pour compenser cette différence, puis la partie de l'insertion sociologique de ces éléments dans la société.
D'où la mention de regarder les sociétés depuis l'antiquité où il y avait également de l'homosexualité non condamné et qui avait une descendance.
Si mon but était de dénigrer l'homosexualité, je n'aurai pas parlé de l'acceptation de l'homosexualité dans différentes civilisation ancienne, c=ça aurait été contre productif non ?

C'est une autre problématique, qui concerne aussi les couples hétéros voulant un enfant de leur sang. Là où tu te contredis, quelque part, c'est que tu mets en avant le droit du sang ou du moins son importance (dans ton autre commentaire) et fustige la GPA...
Personnellement, ça ne me choque pas, la GPA. A partir du moment où c'est très encadré par des structures gouvernementales et non privées, comme aux USA, pour éviter toute notion mercantile et toute dérive, même s'il y en aura sans doute un jour ou l'autre des cas limites.

Pour moi je ne me contredit pas.
Quand je parle de liens du sang, je fais la différence entre celui des deux parents (couple hétéro) et celui d'un seul parents (couple homo).
Je pense qu'il ne faut pas négliger l'union de deux être qui en font un (je ne développe pas plus ce point pour éviter un pavé).
Pour le cas d'un couple hétéro stérile, si la mère est incapable de supporter la grossesse, l'embryon issu du sperme et de l'ovule du couple, même porté par une mère porteuse, aura les gènes des 2 parents biologiques et non de la mère porteuse.
Je répète que la stérilité est un cas minime pour les couples hétéro. Pour tous les couples gays qui veulent un enfant (issu de 1 parent sur 2) c'est soit ca, soit l'adoption (bonne chance à ceux qui peuvent avoir une mère porteuse "bénévole").
Pour ce qui est mis en gras, c'est du bons sens que je partage, mais l'afflue de demande aura des conséquences dans d'autres pays du monde qu'il faudra observer.

Là, tu fais d'un cas particulier une généralité. Je peux te dire, moi, pour l'avoir vu et vécu, que les scènes d'homophobie sont très fréquentes dans la société. Et bien plus que l'inverse. Certains homos sont lourds, certes, et il y a des cons dans chaque camp. Mais ne fait pas des victimes les coupables et inversement. Les faits parlent d'eux-mêmes : les agressions homophobes sont fréquentes. L'inverse non.

Non c'est pas le but. Je relate juste un fait qui me fait dire qu'il y a des cons partout, et qu'on doit surement trouver des hétéropodes (sans doutes causé par de l'homophobie à la base).
Je veux bien concéder que c'est une minorité mais je nie vouloir en faire une généralité.
Ensuite, les homosexuelle étant en minorité, l'issu du rapport de force dans les statistiques est évidents.
Après je reste sur ma ligne; les actes homophobes son punis par la lois, et c'est une bonne chose.
Pourtant, je ne suis pas plus choqué qu'un homophobe se fasse agresser car homosexuelle, que par les gens agressés gratuitement pour délits de sales ou regards de travers qui se termines de la même façon.
Une personne n'a pas à être agressé qu'elle soit homosexuelle, noir, blanche, en Lacoste ou en jogging.

Vis caché et tais-toi, c'est ce que tu préfères, histoire qu'ils ne gènent pas tes certitudes et ton bien-être ? (je plaisante, mais c'est un peu ce que ta phrase laisse penser).

La c'est exactement l'inverse. il n'y a pas de tabou à parler de sa vie de couple au quotidien.
D'où le "parlait de son couple comme n'importe quelle hétéro parle de son couple."
il me semble bien avoir exprimé le contraire du vis caché et tais toi. En tout cas, c'était le but.
Les homo on également des histoire de couple comme les autres.

Comme tu le dis, ton étude date... Pour ma part, étant entouré de relativement pas mal d'homos, les séparations sont aussi nombreuses que les couples hétéros. Et j'ai autour de moi des couples homos de longue date. Mais je reconnais, effectivement, qu'il est de notoriété publique que les homos, plus enclins à la fête, sont plus volages. Et ? Est-ce pour ça qu'on doit leur interdire le mariage ? Les couples infidèles, du coup, on leur interdit aussi de se remarier ?

Je ne nie pas la date de péremption, pourtant je suis convaincu que la partie sur les vieux couples reste inchangé (ou si peut). Est ce que tu connais beaucoup de vieux couple homo de plus de 70 balais ? parce que des couples hétéro tu vas dans une quartier de vieux tu en trouve à la pèle.

Les infidélités ca regardes les gens, je n'ai pas à me prononcer sur leur vie privé. Je pense pourtant que le mariage est justement un engagement qui ne se limite pas à la sexualité. Si c'est juste un contrat pour acquérir des droits civils, pas besoin de l'appeler mariage.
Je propose "contrat du couple civique" tiens.

Non. Ta phrase est insultante et erronée. C'est peut-être ta vision des choses, que mariage = divorce, et j'en suis désolé pour ta compagne. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je ne bouge pas d'un iota sur mon analyse.
Ce n'est justement pas ma vision personnel du mariage; maintenant tout le monde sait que les statistiques du divorces sont en hausse depuis plusieurs décennies. Plus de mariage = plus de divorces (à moins que tu penses que les couples homo ne divorceront jamais) = plus d'activité dans certains secteur. (la aussi il y a beaucoup à dire mais non pavé toussa)
C'est une observation froide de ma part. Exprimer ma vision personnel du mariage ici ne m'est pas venu à l'esprit.

Mais améliorer le pacs pour lui donner les mêmes droits que le mariage n'aurait aucun sens. Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer le mariage ? Ou... supprimer le pacs pour autoriser le mariage pour tous, justement... ?
Et ne mets pas en avant les tensions qui font, aujourd'hui, créer des tensions. Comme je l'ai déjà dit : dans le futur, ce sera accepté et les tensions auront disparu. C'est ça, le plus important. Et donc s'il faut en passer par-là...

Il n'y a pas que le mariage civile. Ensuite j'assume totalement (si ce n'était pas clair jusqu'ici) que les droits des homosexuelles auraient du se faire via un contrat qui ne change pas la constitution (à cause de *relire pavé*).
Qu'on me dise "ouais mais c'est pas l'égalité ?" ok le terme est différent, certes.
Mais l'important n'est il pas la finalité pour les homosexuelles d'avoir les mêmes droits ?
Le but dans mon esprit est de concilier ceux qui méritent ces droits et ceux qui défendent la notion séculaire du mariage qui est l'union de deux être hétérosexués dans le but de fonder un famille.
Le faire passer de force trop vite c'est justement prendre le risque de participer à une monté de l'homophobie.
Alors chacun devrait mettre de l'eau dans son vin.

Toi, tu n'as pas écouté les derniers slogans de la Manif pour tous... Viens à Versailles, tu va voir si ce n'est pas une manif homophobe... et en qualité de parent d'élèves, je tiens à te signaler qu'il n'y a AUCUN intervenant qui débarque dans les classes pour faire de propagande homo. T'as reçu un texto, récemment ? Et tu y as cru ?

Non, je ne les ai pas écoutés et je ne cautionne pas les paroles homophobes.
Pour les intervenants, ils sont stipulés dans la lettre de Vincent Peillon daté du 4 janvier 2013. (un petit liens sur la 2ème page)
Voila également l'intervention d'un professeur sur la mise en place du gender, elle parle également des intervenants qui opèrent dans l'établissement.
Sur le gender j'ai pas mal de sources pour les pirouettes des politiques mais aussi des articles concernant l'Allemagne, la Suisse et aussi des doc PDF des rectorats, sans compter des liens de blogues de partie politiques avec pas mal d'info pour commencer à reconstituer le puzzle.

Un comportement réac ne se mesure pas à son nombre de boites à partouzes. Et ce n'est pas parce qu'il y a des homophobes depuis longtemps qu'il ne faut pas combattre l'homophobie.

Euh, justement, je voulais démontrer que ces gens là ne sont pas apparu comme par magie avec la lois.
Pour la lutte contre l'homophobie que tu défends, j'ai également écrit que l'homosexualité était dans le passé, dans le présent et qu'elle existera dans l'avenir.
Je crois donc que le coté du quel je me trouve est clair.

Et en quoi la Gay Pride te dérange ?

En rien car je l'ignore, mais les follasses (ne pas y voir un terme péjoratif qui s'exhibent bien dénudé en tortillant, ca conforte justement des gens que les gays se résument à cela, alors que dans la vie, ils doivent en croiser bien plus sans même savoir que ces personnes sont homosexuelles.
Que la gay pride soit un moyen pour certains de s'éclater comme des fous et se libérer de cette bride peut être imposer par la société hétéro, c'est une chose facilement compréhensible (ou pas pour d'autres), attention au retour flamme de personnes n'ayant pas le même gout de la fête et de l'excentricité. Ni plus, ni moins.

En fait, tu t'ériges contre le "lobby" homosexuel

Non, je m'érige contre tous les lobbys car ils défendent les intérêts personnels d'un groupe ou d'une communauté alors que le France ne reconnais que les citoyens.

Le lobbying est surtout connu en France comme le faire valoir d'une communauté, mais il faut savoir qu'aux USA par exemple, le lobbying est une activité professionnel.

Dans les deux cas, ils défends les intérêts d'une communauté (et non des citoyens, ce qui divise un peu plus la population) ou les intérêts privés des grandes compagnies. Par définition économique, une entreprise n'a qu'un but, faire de l'argent et générer des profits.
Donc je ne vois pas l'intérêt du citoyens et du consommateur la dedans. (l'intérêt étant évidement d'être du coté des lobbyistes).

Non, s'il te plait, arrête avec tes citations philo à deux balles. Ca décrédibilise ton discours. smiley 7
La vérité sort de la bouche des enfants, disait Marc Dutroux en parlant du petit nom qu'il avait donné à son pénis.
Et arrête avec Pierre Berger. Comme je te l'ai dit, il n'est qu'une personnalité parmi d'autres.
Tout comme les hétéros ne se résument pas à Christine Boutin, hein...

Désolé mais de plus en plus dans les médias c'est du prêt à penser où tout est mis dans des cases pour le consommateur. Tout est bien pré défini et les gens ne sont plus habitués à soulever une problématique qui en faite, est articulé autour de plusieurs éléments.

Pour prendre un exemple en essayant de rester simple. Si tu parles des mosquées en France, tu as tout un champs lexical qui sont des pistes et autant de clefs à connaitre.
Mosquées, minaret, prières, himam, islam, immigrés, intégration, voile, coran, charia, etc.
mais en suivant le file on remonte assez loin. Hors une personnes qui voudrait protester contre disons la construction d'un minaret aurait une vision des choses différentes si elles avaient une connaissance plus large que "ca va faire du bruit la nuit".
Quit à avoir une opinions, autant prendre un maximum de paramètre en compte. Mais il ne faut pas compter sur les médias pour être bien informé.

Je recommande les conférence de Pierre Hillard pour mieux comprendre le concept de liens qui forme un tout.
Tout est documentés et on peut facilement vérifier ses sources.

Pour P.Berger, j'ai répondu plus haut.

Mais c'est ça, justement, qui est homophobe. Parce que qui dit non égal, dit soit supérieur, soit inférieur. C'est mathématique. Et j'ai comme un doute en ce qui concerne la manif pour tous de considérer les homos comme supérieurs, tu vois...
Ce que toi tu ne comprends pas, toute explication "naturelle" mis à part, c'est que refuser de considérer les homosexuels comme des gens normaux et leur donner les mêmes droits, c'est les considérer comme inférieurs. Et c'est donc de l'homophobie. Purement et simplement. Ca ne veut pas dire que tu veux casser du pédé ou que tu les hais. Juste que pour toi, ils sont différents. Donc ne doivent pas être traités comme les autres. C'est ça, que moi j'essaie de te faire comprendre. Et t'expliquer que c'est de l'intolérance et, qu'à ce titre, c'est inacceptable.

Non égale, sur le plan biologique oui biensur. Ce qui est différent de "droits civils".
Mais peut être que mon 2eme pavé est plus développé est claire sur cette question ?
Pour moi "différent" ne veut pas dire mieux ou moins bien. La encore, je repars dans un constat très binaire.
Une Ferrari qui peux rouler à 250 km c'est cool, maintenant sur le bouchon du périf, est ce qu'elle est plus rapide qu'une R5 ?

La chose qu'il faut clarifier, c'est qu'en parlant de différence, je ne cherche pas à établir un classement pour déterminer un model qui doit rester et un autre qui doit disparaitre car considéré inférieure.
La je me contredirai par rapport au passage ou je parle qu'il y a toujours eu et il y aura toujours de l'homosexualité et que je ne la considère pas comme anormal chez l'homme.
Mon but n'est absolument pas d'établir un classement et éliminer le dernier, la minorité.
Même si on éliminait les homosexuels aujourd'hui, il y en aurait forcément demain car les homosexuels sont issu de l'hétérosexualité à un moment ou un autres.

Enfin bref. Je pense que tu te fourvoies dans ta description des choses et que tu fais des amalgames qui n'ont pas lieu d'être.
Je ne dis pas que ta réflexion n'est pas intelligente et que tu n'as pas un avis intéressant sur la question. Je pense simplement que tu te trompes sur certains points. Et comme c'est un sujet sensible, certains de tes mots sont maladroits et peuvent être interprétés de différentes manière.
Je suis d'accord avec toi que les associations, les "lobbys" comme tu le dis, ont une grande part dans la mauvaise image que la communauté gay a. Mais c'est une erreur de penser qu'ils sont représentatifs de l'homosexualité. Tout comme ce n'est pas parce que Greenpeace est composé de types hargneux et extrémistes qu'il faut croire que toute l'écologie l'est. Il faut faire la part des choses.
Tu as le droit de détester des homos pas parce qu'ils sont homos mais pour leurs actes, réactions et déclarations. On a bien compris que tu n'iras pas passer tes vacances avec Pierre Berger. smiley 7
Mais ce que je veux dire, c'est qu'il faut s'ouvrir aux autres (rien de sale, hein), et je pense que certaines de tes certitudes sont erronées. Rien de grave non plus, hein, y'a aucun souci.

Reste qu'on s'est un peu éloigné du sujet des JO et de la loi bel et bien homophobe promulguée en Russie... smiley 9

C'est bien le problème de la discussion quand le logiciel diffère : tu as vu une opinion personnel là ou c'était une observation. Tu vois des amalgames là ou j'ai sans doute trop raccourci pour éviter de mètres des pavés.
J'accepte volontiers des erreurs. Après tout si on ne s'est pas compris sur certains points, c'est le signe de mon échec d'une partie de mon expression.
De même que je ne revendique pas de tout savoir sur ce sujet

Pourtant il y a des termes qui sont telle quels et justes. Je veux bien paraphraser dans la mesure du possible pour dépoussiérer ce qui veut induire en erreur, et puis il y en a d'autres qui ne sont pas à changer.

En tout cas je refuse de laisser entendre que je hais les homosexuelles. (j'espère que tu ne le pensais en l'écrivant)
Je ne suis pas homophile dans le sens ou leur gouts musicaux, leur culture artistique et alternative n'éveille pas d'intérêt chez moi (pour le moment).
Mais je refuse le chantage du "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".

Pour conclure, à voir à quel point certains parlent d'égalité, égalité, égalité à tout bout de champ, je me demande si c'est pas vous qui avez peur d'autrui et de leurs différences.
De vouloir parfois passer un coup "égalité pour tous" pour rester dans le politiquement correcte et se sentir indifférencié.
Vouloir gommer les différences, pour moi, c'est chercher à minimiser les richesses de l'individu.
l'égalité des droits civiques, ca tombe sous le sens.
Sociologiquement, l'homme occidental est considéré comme inapte à vivre dans la nature (qui accepterai de de vivre le cul à l'aire, se mouiller la gueule sous la pluie et manger des racines?). L'homme est un être sociale qui a créer des civilisations et des sociétés pour répondre plus facilement à ses besoins primaires.
Des société nomades avec des habitats adéquats, des sociétés sédentaires avec des ressources exploitables à proximités. Etant donné que c'est l'homme qui a créer les lois des sociétés, il est normal qu'elle aboutissent à l'égalité des droits civils par extension.
Car justement dans la nature, le droite, c'est celui du fort à se repaitre du faible, et du faible, de fuir pour sa vie.
C'est cette lois de la jungle que l'homme à fui en voulant construire et perpétuer ses sociétés.
Mais à force de mettre de l'égalité où il y en a pas besoin, de dire que 5 c'est égale à 17 pour pas froisser personnes, alors que "le mieux" ou "le moins bien" n'est pas en fonction d'une constante mais de condition interchangeables, faisant que parfois deux modèles diffèrent sont aussi performent, pour une situation A, que dans la situation B, l'un soit meilleurs, et dans la situation C les rôles s'inverse.

Il y a plus de force dans les jambes, coupons les bras, ca sert à rien. Les mains sont plus habiles que les pieds, alors coupes les pieds et garde les ... ah merde, elles sont ou les mains?
Bon on garde quoi au final ?
--> on garde tout ! c'est quoi cette idée de toujours vouloir comparer pour supprimer l'un des deux ?
Et ras le cul d'entendre le mot "égalité pour tout sur tout partout en tout" et non au tabou de la "différence" !