L'Edito du Dimanche

 

Publié le Dimanche 19 juin 2011 à 12:00:00 par Cedric Gasperini

 

L'Edito du Dimanche

Des pédés dans nos mairies ? Beurk !

imageCette semaine, l’Assemblée a refusé une proposition de loi sur le mariage homosexuel.
Soit.
Pour ceux qui ne le savent pas, je suis quelqu’un de profondément « gay friendly ». Si je suis exclusivement, invariablement, et strictement hétérosexuel, j’avoue une importante affinité avec le monde gay. Sa musique (beaucoup de mes groupes favoris sont issus du milieu gay), ses habitudes et comportements. J’aime la culture gay. Entre autres.
En fait, je ne fais absolument aucune différence entre un gay et un hétéro et éduque mes filles dans ce sens. Elles choisiront elles-mêmes leur sexualité tout en sachant que l’homosexualité est une chose complètement naturelle. Ce n’est certes pas la voie que j’ai personnellement choisie, mais cette alternative amoureuse ne me choque pas.
C’est mon mode de pensée, ma façon de vivre, la conviction la plus intime.
Le parrain de ma fille cadette est  homosexuel. Ma femme et moi n’en tirons ni fierté, ni honte, ni rien d’autre : il a été choisi pour sa sympathie et nos affinités avec lui, non pas pour son orientation sexuelle. Et cela n’a pas été un frein non plus. Nous ne nous sommes même pas posé la question.
Bref, nous sommes donc, et je suis, en particulier, quelqu’un de totalement ouvert sur la question homosexuelle.
 
Certes, j’ai comme tout le monde – ou du moins comme la majorité – été élevé via une éducation strictement hétérosexuelle, à une époque où les rapports d’hommes entre eux étaient considérés comme une déviance, une maladie, et les rapports de femmes entre elles étaient réservés à certaines scènes de films X. En ce sens, on tirait la manche de nos parents en leur murmurant, doigt pointés vers eux : « hé, maman, t’as vu, le monsieur il tient la main d’un autre monsieur, c’est beurk » quand on apercevait un couple « bizarre ».
Oh, je vous rassure, mes parents ne m’ont pas éduqué dans un esprit homophobe. De ce côté-là, ils prônaient une totale tolérance. Mais c’est l’époque qui voulait ça. Et l’arrivée de cette saloperie de SIDA, rapidement appelé le « cancer homosexuel » parce qu’il touchait plus volontiers cette population à la sexualité plus débridée (et aussi parce que les hétéros ne se faisaient pas autant dépister, même s’ils avaient une sexualité à risque). Il faut savoir d’ailleurs que l’OMS n’a retiré l’homosexualité de ses tablettes de « maladie mentale » qu’en 1993…
 
imageAujourd’hui, les mœurs ont évolué. Et c’est une bonne chose. Nous sommes en 2011. Le monde s’est ouvert, vers plus de tolérance.
Mais il reste encore d’indéniables crétins qui continuent de conspuer l’homosexualité et de considérer cela comme une preuve évidente de déviance et de maladie mentale.
Et ce comportement néandertaliens n’est malheureusement pas réservé aux incultes, voire à quelques bigots ou religieux extrémistes qui oublient qu’à l’époque de leurs prophètes, on ne crachait pas sur un p’tit câlin entre apôtres avec lubrification anale à l’huile d’olive ou à la graisse de mouton. Et je ne parle pas d’une seule religion en particulier.
Il existe encore de parfaits mongoliens au QI lamentablement bas qui, dans nos villes et nos campagnes, pensent que « casser du pédé », c’est amusant. Voire simplement le montrer du doigt en s’en moquant.
Et il existe encore de parfaits abrutis qui siègent à l’Assemblée Nationale et qui estiment que le mariage homosexuel n’est pas acceptable.
 
On peut ou non aimer les gays ou la culture gay. Les éviter, rechercher leur compagnie, ou, tout simplement, ne pas s’en soucier comme on ne se soucie pas du reste du monde, quel que soit sa sexualité. Mais une chose est certaine : les homosexuels sont des gens tout ce qu’il y a de plus normaux.
 
A ce niveau-là, pourquoi donc avoir rejeté, une nouvelle fois, une loi sur le mariage homosexuel. Une loi qui ne changeait strictement rien à la constitution ou aux droits des hétéros, mais qui rajoutait simplement le droit de se marier pour les personnes du même sexe ?
En quoi, finalement, cela changerait-il quelque chose ? En quoi cela serait-il « mal » ou « inacceptable » ?
J’ai du mal à comprendre.
Oh, je vous rassure, je sais que la majorité des homosexuels s’en contrefoutent et se contentent du Pacs, qui lui leur est autorisé.
 
Moi-même, à vrai dire, je m’en moque complètement.
 
imageLa seule chose qui me dérange, là-dedans, finalement, c’est que, d’une part, qu’est-ce que ça peut faire si les homosexuels se marient ? A part heurter l’égo et les valeurs de personnes à la pensée archaïque, quelles raisons valables pourrait-on bien avancer pour leur refuser ce droit ?
Ensuite, à une époque où l’on ne cesse de nous répéter, de nous marteler que l’homme est égal, quelle que soit sa pensée, ses convictions religieuses, sa couleur de peau… nos dirigeants font ici preuve d’une formidable discrimination : les homosexuels ne sont pas des personnes assez bien pour avoir droit de se marier comme les hétérosexuels.
Je me souviens d’une époque, d’un pays, où les noirs n’étaient pas assez bien pour monter dans le même bus que les blancs. Je ne vois aucune différence entre les deux affaires.
Les homosexuels n’ont pas le droit de se marier. Remplacez le mot « homosexuel » par « noir » ou « juif ». Ce serait révoltant.
Désolé, mais la même phrase avec le mot « homosexuel » dedans est, pour moi, du même acabit.
 
On ne parle pas d’Eglise, ou autre lieu de culte. Il ne s’agit pas d’aller organiser une gay pride dans une cathédrale ou je ne sais quel autre amalgame qui pourrait être fait. Il s’agit juste d’autoriser deux personnes qui s’aiment, à s’unir officiellement, d’une manière plus forte et profonde qu’un « Pacs ». Et comme je le répondais à je ne sais plus quelle personne, il y a peu, lors d’une discussion à ce sujet, et qui me disait que « oui mais on va avoir un défilé de Drag Queen dans les mairies », je ne vois pas en quoi ce serait plus ridicule que certaines tenues débiles ou excentriques de mariées, de mariés ou d’invités. Rien n’empêche les mairies d’imposer le port du costume pour les hommes (robes interdites) s’ils ont « peur » que cela tourne au défilé de mauvais goût. Mais honnêtement, je n’arrive pas à trouver une seule raison pour laquelle deux êtres qui s’aiment ne pourraient pas se marier, quel que soit leur sexe.
 
imagePour nous autres, français imbus de leurs personnes, les Espagnols sont des arriérés faignants qui passent leur temps à jouer au foot et faire la sieste. Les portugais sont des sous-développés qui sont, au choix, gardiens d’immeubles ou maçons. Les Islandais sont des bouseux qui montent des poneys nains pour se déplacer. Les Canadiens des bûcherons à l’accent ridicule. Les Argentins, encore des sous-développés qui jouent au foot et sont tellement cons qu’ils ont recueillis Florent Pagny. Les Hollandais sont tous des drogués amateurs de putes en vitrines. Quant aux Belges… ce sont tous des abrutis au QI de moule pas même foutus d’avoir un gouvernement.
 
Sauf que tous ces pays ont déjà légalisé le mariage homosexuel. Ajoutez la Suède, la Norvège, l’Afrique du Sud, la ville de Mexico et cinq états des USA, et pour le coup, on se demande qui est le pays aux mœurs sous-développés.
 
Voilà. J’ai donc décidé de soutenir ouvertement et de manière totalement inconditionnelle le mariage homosexuel.
 
Et je ne peux donc que me lamenter d’être dans un pays dirigé par des homophobes.


Sur ce, je vous laisse à vos agapes dominicales. La semaine prochaine, attendez-vous à quelques tests en retard (Hunted, LA Noire, Dirt 3, et peut-être un gros dossier d'une telle originalité qu'il n'a été traité nulle part ailleurs dans le monde.

Bonne fête à tous les papas, et au mien en particulier.

 

 
image

 

 

 

 

Home

 

 

Commentaires

Ecrit par kobal le 20/06/2011 à 17:49

 

122

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ho et puis tiens, un contre-exemple :



Les éleveurs le savent depuis longtemps : un bélier sur huit en moyenne refuse catégoriquement de s'accoupler à une femelle et recherche les mâles. Il va jusqu'à déranger une paire en train de s'accoupler pour écarter la femelle et tenter de pénétrer le mâle.


et un peu plus loin :





Il semble que l'on trouve la même proportion de béliers homosexuels aux quatre coins du monde. Ils n'ont pas de progéniture.Comment expliquer qu'ils n'aient pas été éliminés par la sélection naturelle ? Le pourcentage

d'homosexuels humains réellement exclusifs semble dix fois moindre
, mais la même question est posée. Les scientifiques se perdent en conjectures.



voilà voilà...

1314 Commentaires de news

Ecrit par kasasensei le 20/06/2011 à 18:08

 

123

avatar

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ah, faut parler des

homosexuels humains réellement exclusifs
maintenant?

Tu changes la donne pour prendre un exemple qui t'arranges?smiley 37

10693 Commentaires de news

Ecrit par kobal le 20/06/2011 à 18:15

 

124

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

1. l'homosexualité exclusive est rare. On pourrait dire que c'est l'homosexualité la plus radicale.

2. jusqu'à très récemment, on pensait que c'était aussi exclusif à l'homme -> un peu l'idée que "les humains sont l'espèce la plus pédé" pour te citer

3. et bien, non seulement on trouve une espèce pour laquelle on peut observer ce comportement, mais en plus dans une proportion largement supérieure à l'homme...



Je change la donne ? smiley 34

1314 Commentaires de news

Ecrit par kasasensei le 20/06/2011 à 18:22

 

125

avatar

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Je change la donne ?
Oh ouais....

1. C'est invérifiable.

2. Très récemment? Je constatais déjà ça chez certains chevaux y'a 20 ans.

3. Voilà, c'est précisément là où tu changes la donne. Tu parle d'un coup d'exclusif, hors il n'en était pas mention jusqu'à présent. Je salue les efforts pour me faire passer pour un con, mais ce sera pas encore pour aujourd'hui. GG quand même.

Try harder next time. Avec de la matière et tout, là tu brasses autant de vent que moi. smiley 18

10693 Commentaires de news

Ecrit par AwB le 20/06/2011 à 18:26

 

126

avatar

Inscrit le 28/11/2010

Voir le profil

Ha ha ha



C'est énorme. Les réponses sont à la hauteur de mes espérances.



Visiblement, tu es quelqu'un d'intolérant puisque quand Cédric ouvre ce débat, tu estimes que "Personne n'aura sûrement rien à y redire".



S'il fallait juste avoir le choix entre "être d'accord" et "être d'accord" avec l'édito, fallait le dire. On aurait gagné du temps.




Merci Mokkori d'avoir été le seul apparemment à relevé la "petite" contradiction qui est toujours aussi présente chez nos grands amis défenseurs de "l'ouverture d'esprit et de la tolérance". ;)





197 Commentaires de news

Ecrit par kobal le 20/06/2011 à 18:29

 

127

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Oh ouais....

1. C'est invérifiable.

2. Très récemment? Je constatais déjà ça chez certains chevaux y'a 20 ans.

3. Voilà, c'est précisément là où tu changes la donne. Tu parle d'un coup d'exclusif, hors il n'en était pas mention jusqu'à présent. Je salue les efforts pour me faire passer pour un con, mais ce sera pas encore pour aujourd'hui. GG quand même.

Try harder next time. Avec de la matière et tout, là tu brasses autant de vent que moi. smiley 18


Tu te trompes, je ne cherche pas à te faire passer pour un con ( tu t'en sors très bien tout hum). Tu fais des assertions, je t'oppose des faits. Tu avances des arguments, je t'oppose d'autres arguments. Ça s'appelle un débat.



Ensuite, quand tu en auras le loisir, tu te renseigneras sérieusement sur le sujet, ou tu reliras l'article ou les débats précédents, et peut être que tu changeras d'opinion. En toute bonne fois, les faits sont tenaces...

1314 Commentaires de news

Ecrit par kasasensei le 20/06/2011 à 18:33

 

128

avatar

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par Khalahan

une homophobie très présente dans la société
lol

Pas en france alors.

10693 Commentaires de news

Ecrit par kasasensei le 20/06/2011 à 18:38

 

129

avatar

Inscrit le 05/12/2010

Voir le profil

Ecrit par kobal



Tu te trompes, je ne cherche pas à te faire passer pour un con ( tu t'en sors très bien tout hum). Tu fais des assertions, je t'oppose des faits. Tu avances des arguments, je t'oppose d'autres arguments. Ça s'appelle un débat.
Nope y'a pas de débat. J'ai lu/entendu des faits scientifiques, relaté par des personnes qui n'ont que ça à foutre d'étudier le comportement animal. Tu me sorts 1 lien wikipédia. Et tu parles ensuite d'exclusif parce que c'est le SEUL exemple que tu as trouvé pour parler d'UN aspect de l'homosexualité. Y'a pas de débat, t'as pas d'arguments, pas de faits à présenter, pas de vérité, rien, que dalle. Chapeau pour ta mauvaise foi. smiley 30

10693 Commentaires de news

Ecrit par DarkSerpent le 20/06/2011 à 18:42

 

130

avatar

Inscrit le 10/09/2009

Voir le profil

Allez, arrêter de vous taper dessus.



Faites vous un gros câlin plutot...

3142 Commentaires de news

Ecrit par ElfBebeElf le 20/06/2011 à 18:51

 

131

avatar

Inscrit le 21/01/2011

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Nope y'a pas de débat. J'ai lu/entendu des faits scientifiques, relaté par des personnes qui n'ont que ça à foutre d'étudier le comportement animal. Tu me sorts 1 lien wikipédia. Et tu parles ensuite d'exclusif parce que c'est le SEUL exemple que tu as trouvé pour parler d'UN aspect de l'homosexualité. Y'a pas de débat, t'as pas d'arguments, pas de faits à présenter, pas de vérité, rien, que dalle. Chapeau pour ta mauvaise foi. smiley 30

Bon on se calme, pas la peine de s'énerver comme ça pour un débat. Car c'est bien un débat.



Je ne vois pas en quoi le lien wikipedia n'est pas valable par exemple. En bas de la page wikipedia, il y a 90 liens qui retournent soit vers des articles scientifiques dans des revues sérieuses, soit des articles de journaux quotidiens qui ne sont pas moins sérieux que les émissions TV ou radio que tu as pu suivre.



D'autant plus que nos connaissances sur les comportements animaux ne sont pas figées, ce que tu as pu entendre ou voir à la TV n'est plus forcément totalement exacte 1 mois ou 6 mois après.



En gros son avis ne vaut pas moins que le tien.

136 Commentaires de news

Ecrit par dobbey le 20/06/2011 à 18:55

 

132

avatar

Inscrit le 27/04/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

Nope y'a pas de débat. J'ai lu/entendu des faits scientifiques, relaté par des personnes qui n'ont que ça à foutre d'étudier le comportement animal. Tu me sorts 1 lien wikipédia. Et tu parles ensuite d'exclusif parce que c'est le SEUL exemple que tu as trouvé pour parler d'UN aspect de l'homosexualité. Y'a pas de débat, t'as pas d'arguments, pas de faits à présenter, pas de vérité, rien, que dalle. Chapeau pour ta mauvaise foi. smiley 30


Lui il a un lien, toi tu prétends avoir entendu des scientifiques.

Dans l'absolu, celui qui n'a vraiment rien pour étayer ses dires, ce n'est pas lui.

Je me fout bien de votre débat, mais niveau mauvaise foi, il me semble que personne n'a à envier l'autre là.

1496 Commentaires de news

Ecrit par Lusheez le 20/06/2011 à 19:15

 

133

avatar

Inscrit le 05/05/2009

Voir le profil

kasasensei: Décompresse, détends-toi, vas-y, respire, expire, respire.



Tu peux nous donner tes arguments (même si le coup du "j'ai vu/entendu"...) en restant calme...



Et puis, si, y à débat, ça fait quand même 7 pages, ou alors je sais pas comment t'appelles ça toi, quand des gens qui ne sont pas d'accord exposent leurs arguments tours à tours. Moi ça correspond bien à ma vision du mot "débat".

398 Commentaires de news

Ecrit par Von-Block le 20/06/2011 à 21:15

 

134

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Ecrit par kasasensei

. Tu me sorts 1 lien wikipédia. Et tu parles ensuite d'exclusif parce que c'est le SEUL exemple que tu as trouvé pour parler d'UN aspect de l'homosexualité. Y'a pas de débat, t'as pas d'arguments, pas de faits à présenter, pas de vérité, rien, que dalle. Chapeau pour ta mauvaise foi. smiley 30



Bon tu veux des faits:



Voilà



Have fun



University of california,

Nathan W. Bailey Ph.d, Marlene Zu Ph.d



Si tu en veux d'autres, Google scholar, il y en a des centaines, fait les recherches en anglais, désolé mais c'est la dure vérité de la recherche.

2491 Commentaires de news

Ecrit par Von-Block le 20/06/2011 à 21:16

 

135

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

....

2491 Commentaires de news

Ecrit par pluton-x le 20/06/2011 à 21:20

 

136

avatar

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Ecrit par Lusheez

kasasensei: Décompresse, détends-toi, vas-y, respire, expire, respire.



Tu peux nous donner tes arguments (même si le coup du "j'ai vu/entendu"...) en restant calme...



Et puis, si, y à débat, ça fait quand même 7 pages, ou alors je sais pas comment t'appelles ça toi, quand des gens qui ne sont pas d'accord exposent leurs arguments tours à tours. Moi ça correspond bien à ma vision du mot "débat".
sauf que là on est passé de "pour ou contre le mariage gay" a "l'homosexualité existe-t-elle chez d'autre espèce ?"



pour moi la réponse est 42

601 Commentaires de news

Ecrit par Von-Block le 20/06/2011 à 21:31

 

137

avatar

Inscrit le 11/08/2009

Voir le profil

Ecrit par pluton-x

sauf que là on est passé de "pour ou contre le mariage gay" a "l'homosexualité existe-t-elle chez d'autre espèce ?"



pour moi la réponse est 42


Le débat allait très bien jusqu'à ce que :



Ecrit par kasasensei



Sacrée belle connerie que tu nous sors là. Chapeau.


2491 Commentaires de news

Ecrit par mokkori le 20/06/2011 à 21:39

 

138

avatar

Inscrit le 24/11/2010

Voir le profil

Bon.



Si on devait conclure ce débat, je dirais bien :



"Allez tous vous faire enculer" smiley 29

1204 Commentaires de news

Ecrit par pluton-x le 20/06/2011 à 21:52

 

139

avatar

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Pour en revenir au mariage gay :

- l'argument majeur qui est souvent utilisé est que le mariage est une institution célébrant l'union (sous-entendu leur amour) entre un homme et une femme, mais de nombreux mariage furent et sont encore des mariages arrangés, des mariages d'argent, voir même dans le passé des mariages diplomatiques. Si deux personne de sexe différent peuvent se marier sans s'aimer sans que ça gêne personne, je vois pas en quoi c'est gênant de voir deux personnes du même sexe se marier par amour. Pour moi le mariage n'est qu'un contrat de fidélité qui doit tenu, rien de plus. De plus on ne parle que du mariage civil pas du mariage religieux, donc finalement "l'institution" est sauvée.



- d'un point de vu je m'en-foutiste, sérieusement qu'est-ce qu'on en a à f***** ? c'est leur vie pas la notre, si se marier peut rendre les gays plus heureux, qu'ils le fasse c'est pas comme si on allait tous être marier de force à une personne du même sexe ou générer de grave trouble à l'ordre public. Je considère qu'on a pas à décider pour eux.

601 Commentaires de news

Ecrit par mokkori le 20/06/2011 à 21:59

 

140

avatar

Inscrit le 24/11/2010

Voir le profil

Heu en même temps, on n'a pas besoin de se marier pour s'aimer et être heureux non plus, hein.



12 %, c'est la part de couples homos à s'être pacsés depuis la mise en place du PACS.



Et la part de couple homos parmi les pacsés ne cesse de diminuer année après année (source wikipedia).



Le PACS, c'est pas un truc de pédés.

1204 Commentaires de news

Ecrit par pluton-x le 20/06/2011 à 22:06

 

141

avatar

Inscrit le 18/09/2009

Voir le profil

Ecrit par mokkori

Heu en même temps, on n'a pas besoin de se marier pour s'aimer non plus et être heureux non plus.



12 %, c'est le pourcentage de couples homos à s'être pacser depuis la mise en place du PACS.



Et la part de couple homos dans les pacsés ne cesse de diminuer année après année (source wikipedia).



Le PACS, c'est pas un truc de pédés



je sais mais je pense que les gens qui utilisent l'argument de l’institutionnalité du mariage doivent considérer le mariage comme seul "véritable" engagement car pour eux, mariage religieux= mariage tout court (union sous le regard de Dieu).

601 Commentaires de news


Ajouter un commentaire

Vous devez être inscrit sur le site pour poster un commentaire

9896-edito-mariage-homosexuel-assemblee-loi